Visualizza Versione Completa : Violento Terremoto in Giappone e possibile Tsunami
Domanda da *********...
Si continua a leggere che ci buttano sopra acqua per evitare che fonda, poi ogni tanto il sistema fallisce e le barre sono esposte all'aria con il rischio che il nocciolo fonda. Ma in fin dei conti cosa devono fare per risolvere DEFINITIVAMENTE quel problema? Non penso che potranno continuare in eterno a gettarci acqua sopra, fanno conto di andare avanti anni? Oppure prima o poi la reazione si spegne anche senza l'acqua di raffreddamento e bisogna solo pazientare qualche giorno?
Davide1987
14-03-2011, 17:41
Domanda da *********...
Si continua a leggere che ci buttano sopra acqua per evitare che fonda, poi ogni tanto il sistema fallisce e le barre sono esposte all'aria con il rischio che il nocciolo fonda. Ma in fin dei conti cosa devono fare per risolvere DEFINITIVAMENTE quel problema? Non penso che potranno continuare in eterno a gettarci acqua sopra, fanno conto di andare avanti anni? Oppure prima o poi la reazione si spegne anche senza l'acqua di raffreddamento e bisogna solo pazientare qualche giorno?
devono andare avanti così fino a che il sistema non va in sicurezza, e il fatto è che nessuno sa quanto ci possa volere.
Davide1987
14-03-2011, 17:44
Paura nucleare, in Italia picco acquisti contatori Geiger
– Nelle ore in cui cresce la paura del disastro nucleare in Giappone si impennano le vendite di contatori Geiger. In Italia, negli ultimi due giorni, c'è stato un vero e proprio 'boom' di ordini per le ditte produttrici e importatrici degli apparecchi che servono a misurare il livello di radioattività. "Abbiamo registrato un picco anomalo di ordini", spiega Roberto Tommesani, socio dell'azienda di Bologna che importa apparecchi dalla Germania e produce in proprio kit per il trasporto di questi strumenti.
La Repubblica.it - Homepage (http://www.repubblica.it)
questo cmq è il classico esempio di unione tra igno.ranza e stupidità, contribuirà cmq a far girare l'economia...
Rilevatore di radioattivitÃ(parola vietata, rischi di essere bannato) : contatore Geiger compatto Radex (http://www.laboandco.it/misure-ambientali/qualita-dell-aria/rilevatore-di-radioattivita-contatore-geiger-compatto-radex.html)
devono andare avanti così fino a che il sistema non va in sicurezza, e il fatto è che nessuno sa quanto ci possa volere.
Dubito che il sistema possa tornare a livelli di sicurezza di cui fa riferimento; secondo me i livelli di sicurezza gli avrebbero già persi appunto quando non avevavo energia per il raffreddamendo stesso e che ha portato a questa stessa situazione attuale fuori controllo; figuriamoci ora che è scoppiata mezza centrale in quale situazione possa tornare o essere ..."di sicurezza"
Davide1987
14-03-2011, 17:48
Circa 73mila gli edifici distrutti dal sisma 77 –Il terremoto e lo tsunami che hanno colpito il Giappone venerdì scorso hanno distrutto o reso inutilizzabili in maniera permanente 72.945 edifici. Lo ha comunicato il ministero dell'Interno giapponese, secondo quanto riporta l'agenzia Kyodo.
Davide1987
14-03-2011, 17:49
YouTube - Car Swept Away By Tsunami In Japan (http://www.youtube.com/watch?v=2UAk6e-86H0)
Davide1987
14-03-2011, 17:52
YouTube - ►►Anatomy of the earthquake (http://www.youtube.com/watch?v=Axh7ti8xJ8I)
Davide1987
14-03-2011, 17:54
Rainews24.it (http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=150953)
Davide1987
14-03-2011, 17:58
YouTube - Exclusive: Ground video of tsunami in Iwaki City, Japan (http://www.youtube.com/watch?v=sF4gQZjzAkI)
Davide1987
14-03-2011, 18:00
belle notizie...
Radiation detected at the Fukushima plant on Monday is twice the maximum seen so far, Kyodo news is reporting citing plant operator Tokyo Electric Power (Tepco).
la radiazione rilevata, è praticamente il doppio del massimo fino ad ora rilevato....
sKroKkia
14-03-2011, 18:06
14:40Alemanno: "No a centrali nucleari nel Lazio" 57 –"Con Renata Polverini già abbiamo espresso la volontà di non avere centrali nucleari nel Lazio, perché nella nostra regione c'è già autosufficienza energetica". Così, a margine della presentazione di una mostra, il sindaco di Roma, Gianni Alemanno, ha risposto a una domanda sull'idea del governo di tornare a realizzare centrali nucleari in Italia.Da Reppubblica.it
chi le vuole ste centrali???
Ahahahahaha nessuno le vuole, Zaia ha gia' espresso la sua opinione, come molti altri governatori regionali, c'e' poco da fare, l'incongruenza fra chi governa localmente e a livello nazionale sara' sempre totale su materie che compromettono la leadership dei sindaci, presidenti e governatori .. Poi ho visto una mappa provvisoria delle locazioni delle presunte centrali, credo che quella di Monfalcone sia alquanto pericolosa ..
Davide1987
14-03-2011, 18:06
Allarme nucleare: in fusione tre reattori in Giappone (http://www.wallstreetitalia.com/article.aspx?IdPage=1093952)
Eddie Irvine
14-03-2011, 18:10
purtroppo sappiamo la metà della matà di quello che stà realmente accadendo, e temo che il peggio debba ancora avvenire (anche per noi europei)
Dubito che il sistema possa tornare a livelli di sicurezza di cui fa riferimento; secondo me i livelli di sicurezza gli avrebbero già persi appunto quando non avevavo energia per il raffreddamendo stesso e che ha portato a questa stessa situazione attuale fuori controllo; figuriamoci ora che è scoppiata mezza centrale in quale situazione possa tornare o essere ..."di sicurezza"
Come volevasi dimostrare, cito dalla news riportata pocanzi:
"Tokyo - I funzionari giapponesi hanno reso noto che i noccioli si stanno fondendo dentro a tutti e tre i reattori nucleari danneggiati della centrale di Fukushima. Le cose peggiorano tanto da aver spinto le autorita' giapponesi a chiedere ufficialmente aiuto all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) dell’ONU per gestire l’emergenza nucleare."
http://www.wallstreetitalia.com/article.aspx?IdPage=1093952
Che mandino i robottini ad operare li ora? non penso succeda e nemmeno che vadano degli operatori sapendo cosa rischierebbero (vedi i così detti liquidatori di Chernobyl); faccio presente che è già il secondo reattore saltato in aria... chi vuole che vada li?
l'unica cosa da fare per ora è continuare come stanno facendo..ossia cercare di raffreddare con l'acqua..non ci sono robottini o altro...ne tantomeno un bombardamento con una testata nucleare
come spegnere un incendio ad un distrubure di benzina con una bomba..i danni sarebbero come minimo 50 volte peggiori
ecco l'ipotetica mappa........
http://www.terranauta.it/foto/mappa_centrali_nucleari_italia1274090135.jpg
ci sono precedenti di fusione del nocciolo nella storia?..se si quali?
Davide1987
14-03-2011, 18:16
Authority Francia: incidente nucleare livello 5/6 su scala 1/7 80 –L'Authority francese per la Sicurezza nucleare (Asn) ritiene che l'incidente nucleare in Giappone potrebbe passare dall'attuale livello 4 ad un livello 5 o 6 su una scala internazionale che va da 1 a 7. "Il livello 4 è già molto grave e raramente sono stati nel mondo gli incidenti di questa natura. Ma ci si può aspettare che l'allarme salirà a un livello 5 o addirittura 6", ha detto durante una conferenza stampa a Parigi, il presidente Asn Jean-Claude Lacoste, che ha paragonato l'incidente della centrale di Fukushima a quello di Three Mile Island, negli Stati Uniti, che si è verificato nel 1979.
Davide1987
14-03-2011, 18:16
Nucleare, Giappone chiede aiuto anche agli Usa 81 –Il Giappone ha formalmente chiesto aiuto agli Usa per il controllo dei suoi impianti nucleari danneggiati dal terremoto e dallo tsunami. Lo ha reso noto la Commissione nucleare Usa.
l'unica cosa da fare per ora è continuare come stanno facendo..ossia cercare di raffreddare con l'acqua
Come vede è inesorabilmente fallita
..non ci sono robottini o altro...ne tantomeno un bombardamento con una testata nucleare come spegnere un incendio ad un distrubure di benzina con una bomba..i danni sarebbero come minimo 50 volte peggiori
Questo lo afferma lei; non è affatto inusuale invece bombardare centrali anche di greggio per bloccare perdite e i russi sono specialisti, la stessa cosa varrebbe in questo caso come risoluzione estrema per la centrale in questione.
ecco l'ipotetica mappa........
http://www.terranauta.it/foto/mappa_centrali_nucleari_italia1274090135.jpg
uno a casa di giggione e uno a casa di pietrowappo!
sKroKkia
14-03-2011, 18:21
http://www.vialattea.net/spaw/image/geologia/Laziali/image003.jpgMonfalcone, Garigliano, Ravenna, Termoli alquanto rischiose da un certo punto di vista sismico ..
Come vede è inesorabilmente fallita
Questo lo afferma lei; non è affatto inusuale invece bombardare centrali anche di greggio per bloccare perdite, la stessa cosa varrebbe in questo caso come risoluzione estrema per la centrale in questione.
il greggio non crea danni collaterali a lungo termine (lunghissimo termine)..una volta bombardato (vorrei vedere quali sono stati i casi) finisce li, ma bombardare una centrale NUCLEARE STRACOLMA DI MATERIALE RADIOATTIVO CHE DA SOLA SE ESPLODE PROVOCHEREBBE DANNI PER SECOLI E RIPETO BOMBARDARLA CON UNA TESTATA NUCLEARE VORREBBE DIRE CHE CI SONO DEGLI IDIOTI SERI IN GIRO solo un folle potrebbe prendere una decisione del genere...se le bombe di Hiroshima e nagasaki (le più scarse di quelle sganciate e prodotte dall'uomo) hanno distrutto 2 città e mietuto vittime per decenni e decenni nono oso immaginare quale orrida e spaventosa conseguenza possa avere un bombardamento tramite testate nucleari di una centrale nucleare!! follia pura
Davide1987
14-03-2011, 18:27
il greggio non crea danni collaterali a lungo termine (lunghissimo termine)..una volta bombardato (vorrei vedere quali sono stati i casi) finisce li, ma bombardare una centrale NUCLEARE STRACOLMA DI MATERIALE RADIOATTIVO CHE DA SOLA SE ESPLODE PROVOCHEREBBE DANNI PER SECOLI E RIPETO BOMBARDARLA CON UNA TESTATA NUCLEARE VORREBBE DIRE CHE CI SONO DEGLI IDIOTI SERI IN GIRO solo un folle potrebbe prendere una decisione del genere...se le bombe di Hiroshima e nagasaki (le più scarse di quelle sganciate e prodotte dall'uomo) hanno distrutto 2 città e mietuto vittime per decenni e decenni nono oso immaginare quale orrida e spaventosa conseguenza possa avere un bombardamento tramite testate nucleari di una centrale nucleare!! follia pura
per il petrolio dipende dove va a finire, se in mare e si disperde, oppure un area urbana, terreni agricoli e riserve naturali.
il greggio non crea danni collaterali a lungo termine (lunghissimo termine)..una volta bombardato (vorrei vedere quali sono stati i casi) finisce li, ma bombardare una centrale NUCLEARE STRACOLMA DI MATERIALE RADIOATTIVO CHE DA SOLA SE ESPLODE PROVOCHEREBBE DANNI PER SECOLI E RIPETO BOMBARDARLA CON UNA TESTATA NUCLEARE VORREBBE DIRE CHE CI SONO DEGLI IDIOTI SERI IN GIRO solo un folle potrebbe prendere una decisione del genere...se le bombe di Hiroshima e nagasaki (le più scarse di quelle sganciate e prodotte dall'uomo) hanno distrutto 2 città e mietuto vittime per decenni e decenni nono oso immaginare quale orrida e spaventosa conseguenza possa avere un bombardamento tramite testate nucleari di una centrale nucleare!! follia pura
Queste sono solo sue considerazioni personali specie il testo in maiuscolo, null'altro.
Ad ogni modo posto i fatti:
Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità
LA RUSSIA: «NOI L'ABBIAMO FATTO»
La Russia ha una grande tradizione nelle esplosioni sotterranee controllate - conclude l'articolo - che potrebbe essere messa a disposizione degli Usa»
«Per fermare il petrolio serve l'atomica» - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_12/petrolio-atomica-russia_39a4ea76-5db9-11df-8e28-00144f02aabe.shtml)
------
Certo, qui non si parlerebbe di eslplosioni sotterranee, però chissà....
Davide1987
14-03-2011, 18:37
Queste sono solo sue considerazioni personali, null'altro
posto i fatti:
Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità
LA RUSSIA: «NOI L'ABBIAMO FATTO»
«Per fermare il petrolio serve l'atomica» - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_12/petrolio-atomica-russia_39a4ea76-5db9-11df-8e28-00144f02aabe.shtml)
qui nel 1994 franò naturalmente il terreno.
per il petrolio dipende dove va a finire, se in mare e si disperde, oppure un area urbana, terreni agricoli e riserve naturali.
con l'unica differenza che il petrolio non brucia per 50 anni e non crea danni permanenti in un raggio di enorme di spazio
in quel di Chernobyl non si può mettere ancora un passo dopo 25 annie li non ci fu fusione del nocciolo
Queste sono solo sue considerazioni personali specie il testo in maiuscolo, null'altro.
Ad ogni modo posto i fatti:
Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità
LA RUSSIA: «NOI L'ABBIAMO FATTO»
«Per fermare il petrolio serve l'atomica» - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_12/petrolio-atomica-russia_39a4ea76-5db9-11df-8e28-00144f02aabe.shtml)
hai ragione dai...bombardiamo con le testate nuclerari una centrale nucleare sulla superficie terrestre piena zeppa di materiale mortale...a pensarci prima mannaggia!:???::???:
stiamo parlando di fermare una centrale nucleare non il petrolio...hai la minima idea delle differenze?
Davide1987
14-03-2011, 18:43
Nuovo bilancio: 6mila morti 85 –Sale a 6000 il bilancio dei morti e dispersi del terremoto e dello tsunami in Giappone. Altri mille corpi, secondo quanto ha riportato la prefettura di Miyagi, sono stati infatti trovati nella giornata di oggi nelle spiagge nella penisola di Oshika e si prevede che altri 200-300 cadaveri nella zona di Sendai potrebbero far salire ancora il computo. Il calcolo della polizia riportava un bilancio di 1886 morti e 2369 dispersi qualche ora fa. Secondo quanto riporta la Kyodo News inoltre 550mila residenti sarebbero stati evacuati. Mentre sarebbero circa 30mila i residenti nelle aeree devastate ancora non contattati
frankdg85
14-03-2011, 18:43
Queste sono solo sue considerazioni personali specie il testo in maiuscolo, null'altro.
Ad ogni modo posto i fatti:
Nel 1966 fu fatta esplodere una carica una volta e mezza quella di Hiroshima, a sei km di profondità
LA RUSSIA: «NOI L'ABBIAMO FATTO»
«Per fermare il petrolio serve l'atomica» - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/esteri/10_maggio_12/petrolio-atomica-russia_39a4ea76-5db9-11df-8e28-00144f02aabe.shtml)
Ma secondo te non è un pò diverso? Sarebbe una dispersione immane di materiale radioattivo nell'atmosfera..i pozzi li hanno bombardati perchè andavano tappati, erano giacimenti...quì parliamo di qualcosa di diverso. La situazione è già di per se catastrofica non c'è bisogno di immaginare cose ancora più apocalittiche
Davide1987
14-03-2011, 18:44
con l'unica differenza che il petrolio non brucia per 50 anni e non crea danni permanenti in un raggio di enorme di spazio
in quel di Chernobyl non si può mettere ancora un passo dopo 25 annie li non ci fu fusione del nocciolo
quello no, però nel suo piccolo fece danni, 100/200 ettari vicini al pozzo ricominciarono a coltivarli 6/7 anni fa ( dal 1994 ) a Trecate venne messo il divieto di coltivare prodotti da orto per 2/3 anni.
Davide1987
14-03-2011, 18:45
Analisti: per ricostruzione almeno 180 miliardi di dollari
La ricostruzione in Giappone presenterà un 'conto' di almeno 180 miliardi di dollari, o il 3% della produzione annuale del Paese, oltre il 50% in più rispetto al terremoto a Kobe del 1995. E' questa la stima fatta dagli analisti di Credit Suisse e Barclays. La terza economia mondiale, già afflitta da un debito pubblico altissimo, dovrà infatti fronteggiare i costi per la ricostruzione delle infrastrutture, incluse le strade e le ferrovie nonché i porti in uno scenario non molto diverso da quello che apparve all'indomani della seconda guerra mondiale. Gli analisti stimano che questa è soltanto una stima prudenziale e che per la ricostruzione occorreranno 4-5 anni di lavoro
Ma secondo te non è un pò diverso? Sarebbe una dispersione immane di materiale radioattivo nell'atmosfera..i pozzi li hanno bombardati perchè andavano tappati, erano giacimenti...quì parliamo di qualcosa di diverso. La situazione è già di per se catastrofica non c'è bisogno di immaginare cose ancora più apocalittiche
Certo, lo ammetto pure che è "un pò" diverso, ma le possibilità di intervento quali sarebbero a questo punto? l'acqua di mare come ultimo disperato "intervento", non è servita a nulla.... e per ora sono 3 reattori fuori controllo, non uno ed è una centrale più vecchia di quella di Chernobyl.
Davide1987
14-03-2011, 18:48
Usa, contaminati 17 marinai sulla portaerei Reagan
Diciassette marinai a bordo della portaerei americana Ronald Reagan sono stati colpiti in modo lieve da radiazioni nucleari. La Reagan si trova da giorni al largo del Giappone, esattamente a 100 miglia a nord della centrale nucleare di Fukushima. La Ronald Reagan è stata la prima imbarcazione Usa a partire per offrire aiuto alle popolazioni civili. La radioattività è stata captata al termine delle missioni che questi militari stanno svolgendo a bordo di tre elicotteri. Tutti sono stati immediatamente soccorsi, si sono lavati a fondo e le loro divise sono state distrutte.
pietrowappo
14-03-2011, 19:04
uno a casa di giggione e uno a casa di pietrowappo!
Si si, è da tempo che si dice infatti, a Termoli sono già state organizzate varie proteste, io non mi sono mai espresso in proposito perché non conosco abbastanza il nucleare per giudicare. :)
Monfalcone, Garigliano, Ravenna, Termoli alquanto rischiose da un certo punto di vista sismico ..
Termoli non è molto pericolosa dal punto di vista sismico, o meglio, se dovesse esserci un terremoto forte sul Gargano (epicentro più vicino praticamente non può esserci, da noi non passano faglie) lo sentiremmo eccome, e forse avremmo anche qualche danno, ma non al punto da compromettere una centrale nucleare, a mio parere. :)
frankdg85
14-03-2011, 19:04
Certo, lo ammetto pure che è "un pò" diverso, ma le possibilità di intervento quali sarebbero a questo punto? l'acqua di mare come ultimo disperato intervento, non è servita a nulla.... e per ora sono 3 reattori fuori controllo, non uno.
Bè, non saprei, non sono un esperto della materia..ma a rigor di logica non vedo quale sarebbe la soluzione del problema offerta da un bombardamento nucleare su materiale altamente radioattivo. Se dovesse fondersi il nucleo come appare ormai probabile quella centrale diverrà probabilmente un sarcofago radioattivo e la zona verrà interdetta praticamente per sempre..rispetto a Cernobyl la copertura non è saltata quindi se non ci saranno nuove esplosioni non dovrebbero liberarsi nubi radioattive...certo è che quella zona diverrà disabitata e certo è che essendo altamente sismica resterebbe un fardello non da poco..
frankdg85
14-03-2011, 19:06
Si si, è da tempo che si dice infatti, a Termoli sono già state organizzate varie proteste, io non mi sono mai espresso in proposito perché non conosco abbastanza il nucleare per giudicare. :)
Termoli non è molto pericolosa dal punto di vista sismico, o meglio, se dovesse esserci un terremoto forte sul Gargano (epicentro più vicino praticamente non può esserci, da noi non passano faglie) lo sentiremmo eccome, e forse avremmo anche qualche danno, ma non al punto da compromettere una centrale nucleare, a mio parere. :)
Basta che non la mettono nella zona sotto il livello del mare dv ci sono già state diverse alluvioni...ma penso che qst lo valutino ;)
pietrowappo
14-03-2011, 19:08
Basta che non la mettono nella zona sotto il livello del mare dv ci state già diverse alluvioni...ma penso che qst lo valutino ;)
Si, la zona industriale potrebbe essere pericolosa per la possibilità di alluvioni infatti, come già accaduto a gennaio 2003 e come si spera riaccada il più tardi possibile. :)
Stefano De C.
14-03-2011, 19:13
Importante è che i noccioli non fondano, chiaramente, anche se qualche barra è già stata scoperta (e da lì è venuto 'aumento di radioattività). Si tenga conto che, comunque, di Chernobyl si seppe dopo giorni, e non dai russi
Come volevasi dimostrare, cito dalla news riportata pocanzi:
"Tokyo - I funzionari giapponesi hanno reso noto che i noccioli si stanno fondendo dentro a tutti e tre i reattori nucleari danneggiati della centrale di Fukushima. Le cose peggiorano tanto da aver spinto le autorita' giapponesi a chiedere ufficialmente aiuto all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) dell’ONU per gestire l’emergenza nucleare."
Allarme nucleare: in fusione tre reattori in Giappone (http://www.wallstreetitalia.com/article.aspx?IdPage=1093952)
WALLSTREET disinforma
Infatti:
ore 18.40
Al momento non ci sono segnali di possibili fusioni del nucleo nei reattori delle centrali giapponesi colpite dal terremoto. Lo ha precisato l'Aiea. "Non abbiamo indicazioni - ha detto il direttore del Dipartimento sicurezza nucleare dell'agenzia atomica - che ci sia già un processo di fusione in atto". Il rischio di una fusione nucleare era stato evocato per il reattore numero due della centrale di Fukoshima le cui barre di combustibile erano rimaste esposte per ore
barometrus
14-03-2011, 19:35
Leggendo i commenti vedo che molte persone neanche di fronte all'evidenza si vogliono svegliare. Ma ancora vi ponete il dubbio se le centrali nucleari sono da fare o no?
Stefano De C.
14-03-2011, 19:39
Leggendo i commenti vedo che molte persone neanche di fronte all'evidenza si vogliono svegliare. Ma ancora vi ponete il dubbio se le centrali nucleari sono da fare o no?
Niente è a rischio 0
barometrus
14-03-2011, 19:56
Niente è a rischio 0
C'è rischio e rischio. Una sola centrale, anzi metà centrale o anche solo un reattor, se salta può provocare la morte di milioni di persone, animali ecc. ecc., con problemi gravissimi ambientali e di salute che si possono protarre per decenni, se non per centinaia o migliaia di anni.
Ma ci rendiamo conto di cosa comporta questa cosa ?
A cosa serve ?
Si può vivere con molta meno energia, con meno cose inutili, e stare sicuramente meglio.
Giuffrey
14-03-2011, 19:58
ma sono l'unico deficiente che non è contrario al nucleare ?
cioè bho °_°
anzi ... a dirla tutta, io sono contrario a TUTTE le energie dove esistono gli idrocarburi, TUTTE, e preferisco le pale eoliche e le celle fotovoltaiche ad una fonte di energia che immette nell'aria quello schifo simile che ci respiriamo
Che mandino i robottini ad operare li ora? non penso succeda e nemmeno che vadano degli operatori sapendo cosa rischierebbero (vedi i così detti liquidatori di Chernobyl); faccio presente che è già il secondo reattore saltato in aria... chi vuole che vada li?
In realtà ci sono gli operatori da utilizzare in queste situazioni (per quanto estreme):
La battaglia dei superpompieri con l'incubo di Chernobyl - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/esteri/11_marzo_13/agnoli-battaglia-superpompieri-incubo-Chernobyl_84498ada-4d48-11e0-a87d-745e25f97bf2.shtml?fr=box_primopiano)
Come ho scritto ieri (diverse pagine fa), c'è una differenza sostanziale rispetto a Chernobyl (relativamente ai soccorritori). In quel caso i vigili del fuoco vennero inviati da una cittadina vicina alla centrale senza che fossero informati della reale situazione cui andavano incontro. Erano convinti (sebbene immagino che almeno il sospetto che la situazione fosse più grave lo avessero) che si trattasse di un incendio più o meno ordinario, quasi un intervento di routine. Morirono tutti nel giro di poco tempo:
Le parole di queste persone non (http://www.cerrochernobyl.com/testimonianze.htm)
Il loro intervento evitò che la catastrofe assumesse dimensioni ancora peggiori (per tutti, anche per noi), per questo vengono ricordati come gli eroi di Chernobyl, ai quali in Russia hanno dedicato anche un monumento.
Oggi la situazione è diversa, i soccorritori in azione in Giappone nei pressi della centrale sono consapevoli della situazione e dei rischi che corrono (elevatissimi). Ciononostante devono operare, e stanno operando (seguendo il "protocollo" da applicare in questi casi, esiste, sebbene ovviamente non garantisce loro l'incolumità). Ma ogni paese oggi forma degli operatori che, in caso di necessità, possono e devono operare in condizioni estreme anche nei pressi di una centrale nucleare colpita da un'emergenza grave. Questi operatori sono vigili del fuoco, e immagino ci siano anche militari (sebbene su quest'ultimo punto non ho la certezza assoluta, anche se immagino che ci siano). Anche noi abbiamo questi operatori.
Ovviamente la situazione è molto seria, anzi, molto grave. Non possiamo che seguire gli sviluppi per tentare di capire come stiano veramente le cose.
Davide1987
14-03-2011, 20:06
ma sono l'unico deficiente che non è contrario al nucleare ?
cioè bho °_°
anzi ... a dirla tutta, io sono contrario a TUTTE le energie dove esistono gli idrocarburi, TUTTE, e preferisco le pale eoliche e le celle fotovoltaiche ad una fonte di energia che immette nell'aria quello schifo simile che ci respiriamo
pure io non sono contrario al nucleare, di sicuro inquinerebbe nettamente meno di un petrolchimico a 1.5km in linea d'aria.
Fiorentinomarco
14-03-2011, 20:17
Possibili intense repliche nelle prossime ore...e nei prossimi giorni...un po' come a L'Aquila...(con le dovute proporzioni)
SISMA IN GIAPPONE: POSSIBILI ALTRE TERRIBILI REPLICHE (http://www.meteoscienze.it/notizie/34-ultime-notizie/1332-sisma-in-giappone-possibili-altre-terribili-repliche)
Saluti
ma sono l'unico deficiente che non è contrario al nucleare ?
cioè bho °_°
anzi ... a dirla tutta, io sono contrario a TUTTE le energie dove esistono gli idrocarburi, TUTTE, e preferisco le pale eoliche e le celle fotovoltaiche ad una fonte di energia che immette nell'aria quello schifo simile che ci respiriamo
Neanche io sono contrario. Comunque noi riusciamo ad andare avanti senza il nucleare solo perchè le nazioni accanto a noi ci forniscono energia nucleare, sempre costante, fondamentale per coprire la potenza di base del sistema elettrico. Non è che con il fotovoltaico o l'eolico riusciremmo a sopperire a questa importazione, le due cose non sono in alternativa.
Non credo che costruiremo centrali oggi nè domani, ma da qui ad un ventennio ci toccherà, la stessa Arabia Saudita lo sta facendo, il peak oil è stato raggiunto e dovremo trarne le conseguenze.
L'unica alternativa è un taglio dei consumi energetici di un 30%, ma una cosa del genere, fatta unilateralmente da una singola nazione, ci porterebbe direttamente nel quarto mondo, non saremmo più competitivi in nulla.
ettopascal
14-03-2011, 20:22
Leggendo i commenti vedo che molte persone neanche di fronte all'evidenza si vogliono svegliare. Ma ancora vi ponete il dubbio se le centrali nucleari sono da fare o no?
ma infatti capita tutti i giorni che un terremoto di 9.1 colpisca una zona dove è presente una centrale nucleare , ma suvvia !!,
con centrali come quelle giapponesi , in italia nessuna zona si rischierebbe nulla , visto che sono fatte per resistere fino a M 8.0 circa , e nel nostro paese questa forza di eventi è da escludere !
ma su tutto questo dramma oggi devo dare la mia ammirazione al popolo giapponese !
Fiorentinomarco
14-03-2011, 20:30
ma infatti capita tutti i giorni che un terremoto di 9.1 colpisca una zona dove è presente una centrale nucleare , ma suvvia !!,
con centrali come quelle giapponesi , in italia nessuna zona si rischierebbe nulla , visto che sono fatte per resistere fino a M 8.0 circa , e nel nostro paese questa forza di eventi è da escludere !
ma su tutto questo dramma oggi devo dare la mia ammirazione al popolo giapponese !
Prima di tutto 8.9, poi l'epicentro è stato in mare, per cui gli effetti al suolo sono stati minori rispetto agli 8.9 del sisma. In fine le centrali che si vorrebbero costruire in Italia sarebbero testate sui 7 gradi Richter, al di sopra non sarebbero economicamente convenienti.
Saluti