Visualizza Versione Completa : Violento Terremoto in Giappone e possibile Tsunami
Crolla il consenso nucleare europeo | Maurizio Pallante e Andrea Bertaglio | Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/28/crolla-il-nucleare-europeo/107589/)
ale.bologna.
29-04-2011, 13:33
Fermata la costruzione della prima centrale tailandese per 3 anni.In attesa che cambi l'aria(?).Fonte herald tribune 28 aprile, in piccolo piccolo.
Video - Annozero 2010-2011 - Fukushima (http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-05e4865c-eec7-4d86-995d-4b5ba6bcce7b-annozero.html)
Giappone: Fukushima, paure per il futuro | euronews, mondo (http://it.euronews.net/2011/04/29/giappone-fukushima-paure-per-il-futuro/)
Giappone: Fukushima, paure per il futuro | euronews, mondo (http://it.euronews.net/2011/04/29/giappone-fukushima-paure-per-il-futuro/)
"Due dei sei reattori dell’impianto nucleare sono considerati stabili ma gli altri, gravemente danneggiati l’11 marzo scorso, continuano a rappresentare una minaccia.
In questa situazione i danni saranno irreparabili se la natura colpirà ancora il Giappone, dice il capo delle operazioni per la stabilizzazione dei reattori Masao Yoshida: “Se un terremoto o uno tsunami della medesima potenza ci colpirà, causerà danni fatali, specialmente in caso di tsunami”.
A confermare le sue parole un membro della Commissione per l’energia atomica del Giappone, che denuncia falle nelle operazioni di salvaguardia del sito nucleare e scarsa pianificazione in caso di nuova emergenza: “Un grande terremoto può colpirci in ogni momento, siamo nel bel mezzo del pericolo. Ma noi siamo troppo concentrati sul come raffreddare il reattore e trattare l’acqua radioattiva. E sebbene abbiamo 1500 persone che si stanno occupando di questi problemi, non abbiamo costruito un argine protettivo”.
Usa: il mega-tornado spegne anche i tre reattori nucleari della centrale Brown Ferry (http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=10072)
Usa: il mega-tornado spegne anche i tre reattori nucleari della centrale Brown Ferry (http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=10072)
"I reattori della centrale nucleare si sono spenti il 27 aprile alle 16,36 ora locale e le unità 2 e 3 di Brown Ferry sono andati in cold shutdown rispettivamente alle 2,43 e alle 5, 45 del 28 aprile.
La Tva assicura che «L'unità 1 viene raffreddata e la priorità ora è quella di ottenere che anche il suo reattore il reattore vada in cold shutdown», cioè in "arresto a freddo".
Browns Ferry ha a disposizione una linea a 161 kV e 8 generatori diesel, quando il tornado ha colpito un generatore era fuori servizio per manutenzione, ma la Tva assicura che «Il lavoro è stato completato in modo rapido e il generatore si è rimesso al lavoro."
Tornado: catastrofe negli Stati Uniti Paura in una centrale nucleare - Esteri - Esteri - Home - Il Giornale della Protezione Civile (http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/?pg=1&idart=3295&idcat=4)
Tornado: catastrofe negli Stati Uniti Paura in una centrale nucleare - Esteri - Esteri - Home - Il Giornale della Protezione Civile (http://www.ilgiornaledellaprotezionecivile.it/?pg=1&idart=3295&idcat=4)
"Paura nella centrale nucleare Browns Ferry di Athens, in Alabama, dove ieri l'interruzione della corrente elettrica ha reso indispensabile l'utilizzo dei generatori di emergenza e l'evacuazione del personale."
Corriereweb.net | Stop al nucleare, nove nobel scrivono a Berlusconi e agli altri leader mondiali (http://www.corriereweb.net/scienze-e-tecnologia/salute/4992-stop-al-nucleare-nove-nobel-scrivono-a-berlusconi-e-agli-altri-leader-mondiali.html)
Corriereweb.net | Stop al nucleare, nove nobel scrivono a Berlusconi e agli altri leader mondiali (http://www.corriereweb.net/scienze-e-tecnologia/salute/4992-stop-al-nucleare-nove-nobel-scrivono-a-berlusconi-e-agli-altri-leader-mondiali.html)
"In un altro passaggio della lettera, i Nobel affrontano anche un problema mai abbastanza chiarito. Le centrali emettono radiazioni anche quando non si è verificato nessun incidente. Ogni passaggio del ciclo nucleare produce radiazioni, incontrollabili per l’uomo."
La storia del nucleare è costellata da episodi incresciosi e comprensibili soltanto alla luce dei pesanti condizionamenti psicologici, culturali, economici e politici che il mondo della ricerca e delle istituzioni preposte alla tutela dell’ambiente e della salute subiscono. Per capirlo è utile riassumere la storia dell’incremento delle leucemie infantili nei dintorni delle centrali nucleari: un incremento ampiamente documentato da decenni, ma pervicacemente negato dall’industria nucleare e dai suoi alleati. Sellafield, Gran Bretagna, 1957: un incendio nel nocciolo di un reattore a gas-grafite genera una nube radioattiva imponente con rilascio di isotopi radioattivi di iodio, cesio, xenon e polonio. I morti per leucemie e altri tumori maligni stimati sono 300. Nel 1983 vengono dispersi in ambiente isotopi radioattivi di rutenio e rodio.
Negli anni ’90, nei dintorni dell’impianto, compaiono i primi clusters leucemici. Incredibilmente il Comitato inglese sugli Effetti Sanitari delle Radiazioni, pur riconoscendo “che eccessi di leucemie erano stati osservati nei dintorni di alcune centrali del Regno Unito”, ridimensiona l’intera vicenda con la motivazione che, sulla base dei modelli correnti di esposizione, le emissioni radioattive delle centrali sono da stimare insufficienti a determinare il danno biologico: formula che rappresenta ancora oggi la scappatoia più utilizzata dal sistema nuclearista. Germania, anni ‘90: a 5 anni dall’accensione dell’impianto nucleare di Krümmel si registra un eccezionale incremento di casi di leucemia tra i bambini residenti nella zona (5 volte superiore all’atteso).
Nel 2002 la pressione esercitata dall’opinione pubblica induce il Governo tedesco a commissionare al Registro dei Tumori Infantili dell’Università di Mainz uno studio caso-controllo: l’incremento documentato, di 2,2 volte per le leucemie e di 1,6 per i tumori solidi (di origine embrionale) é di assoluto rilievo. Nel 2008 la Commissione per la radioprotezione convalida i dati, ma, incredibilmente, ribadisce la rituale «formula assolutoria» secondo cui non è possibile dimostrare il nesso tra «emissioni correnti» degli impianti ed effetti sanitari. E questo nonostante i maggiori esperti avessero sottolineato come, per spiegare l’incremento dei casi di cancro infantile, bastasse ricordare come gli effetti delle esposizioni interne (per via alimentare e transplacentare) alle piccole dosi continue di radionuclidi che fuoriescono dagli impianti, accumulandosi nelle catene alimentari, siano assai maggiori di quelli prevedibili sulla base degli attuali “modelli” di rischio.
Tutto inutile: le principali agenzie internazionali continuano a utilizzare modelli di rischio vecchi di decenni. Ed è facile prevedere che non mancheranno “scienziati” che, accecati da delirio prometeico e scientista, cercheranno di archiviare in fretta anche Fukushima, una catastrofe le cui dimensioni possiamo oggi soltanto intuire, trasformandola in un semplice incidente di percorso verso un futuro radioso, illuminato dall’atomo.
L’irresistibile declino d’una tecnologia vecchia | Terra - Quotidiano di informazione pulita (http://www.terranews.it/news/2011/04/l%E2%80%99irresistibile-declino-d%E2%80%99una-tecnologia-vecchia)
Fukushima: livelli di radioattivitÃ(parola vietata, rischi di essere bannato) al limite dell'evacuazione - Crisis (http://crisis.blogosfere.it/2011/04/fukushima-livelli-di-radioattivita-aggiornamento-al-26-aprile.html)
Mr. Hyde e Dr. Stranamore - Crisis (http://crisis.blogosfere.it/2011/04/mr-hyde-e-dr-stranamore.html)
Danielect
30-04-2011, 17:48
"In un altro passaggio della lettera, i Nobel affrontano anche un problema mai abbastanza chiarito. Le centrali emettono radiazioni anche quando non si è verificato nessun incidente. Ogni passaggio del ciclo nucleare produce radiazioni, incontrollabili per l’uomo."
E si, va bene...se è per questo anche i cellulari ci mettono nelle condizioni di ammalarci più facilmente di tumore, secondo molti studi importanti. Ma vedi un pò chi non li usa! O chi combatte guerre sante contro di essi! Non conosco anti-nuclearisti che non abbiano un bel cellulare, magari di ultima generazione.
Detto questo e tornando al discorso dei sondaggi, nettamente contro il nucleare... E' ovvio che, ora come ora, la situazione sia tale! Primo perchè dipende dal tipo di domanda posta. E poi dipende dall'immaginario collettivo del momento. Ed ora certamente non è dei migliori per poter prendere decisioni oggettive su un tema così importante come quello energetico. C'è troppa emozione, paura, molto spesso infondata ed aizzata da un sistema para-mediatico che andrebbe preso con le pinze, vista la caccia alle streghe che si è aperta contro un'energia che tuttora si continua ad usare, direttamente e indirettamente. Ne stiamo usufruendo tutti.
Infine, per farti un esempio concreto, se in questo momento qui in Italia chiedessi se si vorrebbe la monarchia, la maggioranza forse direbbe di sì, impressionata dal matrimonio reale inglese, con i suoi fasti e le sue carrozze fuori dal tempo. Chi non si lascia trascinare dai sogni? Ma le decisioni importanti vanno prese nell'ottica del realismo e della concretezza, senza abbagli.
E si, va bene...se è per questo anche i cellulari ci mettono nelle condizioni di ammalarci più facilmente di tumore, secondo molti studi importanti. Ma vedi un pò chi non li usa! O chi combatte guerre sante contro di essi! Non conosco anti-nuclearisti che non abbiano un bel cellulare, magari di ultima generazione.
Detto questo e tornando al discorso dei sondaggi, nettamente contro il nucleare... E' ovvio che, ora come ora, la situazione sia tale! Primo perchè dipende dal tipo di domanda posta. E poi dipende dall'immaginario collettivo del momento. Ed ora certamente non è dei migliori per poter prendere decisioni oggettive su un tema così importante come quello energetico. C'è troppa emozione, paura, molto spesso infondata ed aizzata da un sistema para-mediatico che andrebbe preso con le pinze, vista la caccia alle streghe che si è aperta contro un'energia che tuttora si continua ad usare, direttamente e indirettamente. Ne stiamo usufruendo tutti.
Infine, per farti un esempio concreto, se in questo momento qui in Italia chiedessi se si vorrebbe la monarchia, la maggioranza forse direbbe di sì, impressionata dal matrimonio reale inglese, con i suoi fasti e le sue carrozze fuori dal tempo. Chi non si lascia trascinare dai sogni? Ma le decisioni importanti vanno prese nell'ottica del realismo e della concretezza, senza abbagli.
Purtroppo è uno studio più che attendibile a certificare il fatto che nelle immediate vicinanze delle centrali nucleari, anche laddove non vi sono ne fughe radioattive ne incidenti, l'incidenza dei tumori è significativamente più alta che nel resto della popolazione, in particolar modo tra i bambini. Non lo dicono associazioni ambientaliste in vena di diffondere paure, ma uno studio del governo federale tedesco (e anche studi simili effettuati in Gran Bretagna).
Questo indica che per qualche motivo che al momento si ignora, la sola presenza di una centrale nucleare (anche in assenza di fughe o incidenti) è capace d'alterare a tal punto l'ambiente nelle immediate vicinanze da provocare significative incidenze sanitarie.
Alla luce di questo, chi vorrebbe una centrale nucleare vicino casa?
GERMANIA: Le centrali nucleari causano il cancro
Uno studio ufficiale del governo Tedesco dalla Bundesamtes fur Strahlenschutz (BfS) L’Ufficio Federale per la Protezione dalle Radiazioni dimostra che il rischio del cancro sta aumentando per bambini che crescono nelle vicinanze di centrali nucleari. È vero in particolare per la leucemia, un caso speciale di cancro.
In Germania, tutti i casi di cancro nei bambini vengono registrati. Quindi, è stato possibile indagare sui casi di cancro dei bambini dal 1980 al 2003. Coinvolti nello studio di ricerca erano: 1592 bambini d’eta inferiore ai 5 anni che hanno preso la malattia, e 4735 bambini in buona salute .
Più vicino alle centrali, più alto il rischio di leucemia e cancro
Il risultato ha mostrato un rischio significativamente più alto di contrarre il cancro se i bambini abitavano entro un raggio di 5km da una centrale nucleare:
A seconda dei normali valori statistici nazionali, ci sarebbero 48 casi di cancro e 17 casi di leucemia dentro il sopracittato raggio di 5km intorno alle centrali nucleari.
Tuttavia, sono stati riscontrati 77 casi di cancro (60% più del previsto) e 37 casi di leucemia (117% più del previsto).
Una persona direttamente coinvolta nello studio ha menzionato a Spiegel online, che potrebbe essere un rischio più alto anche all’interno di un raggio di 50km intorno alle centrali nucleari.
Sulla Radio Svizzera, il responsabile dello studio, Professoressa Maria Blettner (Università di Mainz) ha affermato: “Anzi, possiamo provare statisticamente che il rischio per i bambini di contrarre il cancro aumenta se crescono vicino ad una centrale nucleare.” E inoltre: “non possiamo arrivare a nessuna conclusione per gli adulti – semplicemente perchè lo studio è relativo solo ai bambini.”
Questi risultati confermano altri studi sulla radioattività come causa di cancro anche in piccole dosi.
Comunque ci sono un numero di studi internazionali, che hanno dimostrato che sono aumentati i rischi di cancro anche a piccolissime dosi di radiazione – con qualche coefficiente sotto i limiti permessi. Quindi, i risultati dello studio non possono essere così sorprendenti. Sembra solo il primo studio, che fornisce la prova che i rischi per bambini di avere cancro è in aumento quanto più vicino essi vivono ad una centrale nucleare.
Benchè la Germania ha già deciso di eliminare gradualmente le centrali nucleari entro il 2020, questo studio sta ora riscaldando la discussione per vedere se la chiusura della tecnologia nucleare debba essere accelerata.
Germany: centrali nucleari causano cancro (http://www.geoffreybsmall.net/centrali%20nucleari%20causano%20cancro%20Germania. html)
Nucleare, più tumori per tutti: ecco gli studi europei che lo dimostrano
Tre indagini epidemiologiche confermano l’aumento del rischio di ammalarsi di cancro per chi abita vicino ad una centrale nucleare. Gli studi sono stati condotti in Spagna, Gran Bretagna e Germania da organizzazioni governative.
rilanciando i risultati degli studi epidemiologici condotti dal Dipartimento delle scienze sanitarie dell’Università Alcalà di Madrid, dall’Icfr, l’Unità epidemiologica e clinica di Oxford, e dall’Ufficio federale tedesco per la protezione dalle radiazioni. In particolare, lo studio spagnolo è stato condotto sui pazienti nell’ospedale di Guadalajara nel periodo 1988-1999 scelti in base alla distanza di residenza dalle centrali nucleari (10, 20 e 30 km).
Il risultato ha evidenziato che i rischi di contrarre un tumore correlato a un’esposizione radiologica ha un incremento lineare in relazione alla distanza di residenza per la centrale di Trillo. L’indagine di Oxford ha invece analizzato 11 cause di morte tra il 1969 e il 1978. Uno dei parametri era la prossimità a 15 impianti ed è emersa una significativa correlazione per leucemia, leucemia linfoide e la sindrome di Hodgkin’s. Il lavoro condotto in Germania, infine, dimostra che il rischio del cancro, in particolare leucemie, sta aumentando per bambini che crescono nelle vicinanze di centrali. Sono stati inagati i casi di cancro dal 1980 al 2003, coinvolgendo 1.592 bambini d’età inferiore ai 5 anni che hanno preso la malattia e 4.735 bambini sani.
Il risultato ha mostrato un rischio significativamente più alto di contrarre il cancro se abitavano nei pressi degli impianti. Secondo i normali valori statistici nazionali ci sarebbero 48 casi di cancro e 17 casi di leucemia dentro il sopracitato raggio di 5 km intorno alle centrali. Sono stati riscontrati, invece, 77 casi di cancro (60% più del previsto) e 37 casi di leucemia (più 117%).
Nucleare, più tumori per tutti: ecco gli studi europei che lo dimostrano | La voce dell'Emergenza - il Blog (http://www.9online.it/blog_emergenzarifiuti/2011/03/24/nucleare-piu-tumori-per-tutti-ecco-gli-studi-europei-che-lo-dimostrano/)
Leucemia, radiazioni, cambio del Dna. Così uccidono le centrali nucleari
Sono numerosi gli studi fatti in varie parti del mondo (USA, Spagna, Inghilterra, Germania, Canada, Svezia, Francia, Giappone) che hanno considerato la relazione tra insorgenza di vari tipi di tumore e vicinanza a centrali nucleari.
Le prime evidenze di una correlazione tra leucemia e installazioni nucleari risalgono al 1983, quando si osservò che i bambini che abitavano vicino all'impianto di riprocessazione del combustibile nucleare di Sellafield ( Inghilterra) sviluppavano leucemie. Dopo di allora ci furono molti altri studi epidemiologici che hanno dimostrato un aumento del rischio di contrarre la leucemia tra i giovani che vivevano vicino alle centrali nucleari. Così, nel 1986 è stato pubblicato uno studio in cui si dimostrava un incremento della leucemia nei bambini che vivevano vicino all'impianto nucleare di Dounreay in Scozia. (16)
Tra il 1987 e il 1989, altri studi inglesi riportarono un aumento significativo di leucemia in bambini sotto i 15 anni che vivevano entro le 10 miglia da impianti nucleari in Inghilterra e in Galles (17)(18 )
Nel 1992 in Germania si è evidenziato un incremento statisticamente significativo di leucemie infantili in bambini sotto i 5 anni che vivevano vicino ad alcune centali nucleari (19). Nel 1993 è stato effettuato uno studio sempre in Germania dove si evidenziava un aumento eccezionale di leucemia in bambini insieme ad un aumento significativo di leucemia negli adulti dopo l'apertura della centrale nucleare di Krimmel (20).
Nel 1995 è stato riscontrato un eccesso di casi di leucemia tra i giovani che vivevano vicino all'impianto di riprocessazione di La Hague (21). In tal caso è stata ipotizzata la causa nell'ambiente marino (sabbia con cui giocavano i bambini, pesci e frutti di mare) contaminato da radionuclidi emessi dall'impianto nucleare.(22)
Tutti questi risultati hanno stimolato una lunga serie di studi con risultati molto controversi, tendenti a non riconoscere il fatto che le emissioni ionizzanti durante il funzionamento di centrali nucleari potessero aumentare il rischio di leucemie nei bambini, adducendo motivi di scarso valore statistico. Le dosi emesse dalle centrali sono in effetti molto inferiori a quelle ammesse dalla normativa per la sicurezza nucleare e si è cercato in ogni modo di minimizzare gli effetti delle radiazioni sull'incremento riscontrato delle leucemie, imputando tale incremento ad altri agenti causali (inquinanti, virali etc.).
Per risolvere queste controversie il Governo Federale Tedesco nel 2003 finanziò uno studio caso-controllo commissionandolo all'Università di Mainz. Lo studio è noto come studio KiKK (Kinderkrebs in der Umgebung von KernKraftwerken = Childhood Cancer in the Vicinity of Nuclear Power Plants)-
Lo studio ha analizzato tutti i casi di tumore (1592 casi verso 4.735 controlli) e di leucemie (593 casi verso 1776 controlli) in bambini sotto i 5 anni che vivevano vicino a tutte le 16 centrali tedesche ed è riferito a un arco di tempo di 20 anni (dal 1980 al 2003). I risultati dimostrano in questi bambini per le Leucemie un incremento statisticamente significativo di 2,19 volte a una distanza dalla centrale di 5 km e di 1,33 volte a una distanza di 10 km, con un effetto quindi inversamente proporzionale alla distanza (23), mentre per altri tumori solidi un incremento statisticamente significativo di 1,61 volte di tumori a una distanza dalla centrale di 5 km e di 1,18 volte a una distanza di 10 km (24). Gli autori tuttavia non spiegano i motivi per cui le radiazioni emesse da un reattore normalmente funzionante, inferiori a quelle naturali (terrestri, cosmiche) potrebbero indurre leucemie o altri tumori nei bambini molto piccoli. La possibile spiegazione dei risultati viene invece fornita da un successivo studio inglese del 2009 che indica come causa dell'incremento di leucemie nei bambini l'effetto teratogenico dei radionuclidi emessi dai reattori e incorporati dalla madre durante la gestazione. I tessuti ematopietici del feto e dell'embrione sono molto più radiosensibili di quelli dei bambini. La contaminazione progressiva dell'embrione e del feto nel grembo materno diminuisce con la distanza dalla centrale (27).
Leucemia, radiazioni, cambio del Dna. Così uccidono le centrali nucleari - Affaritaliani.it (http://affaritaliani.libero.it/green/centrale_nucleare_pericoli_salute110411_pg_2.html)
Danielect
30-04-2011, 20:23
Purtroppo è uno studio più che attendibile a certificare il fatto che nelle immediate vicinanze delle centrali nucleari, anche laddove non vi sono ne fughe radioattive ne incidenti, l'incidenza dei tumori è significativamente più alta che nel resto della popolazione, in particolar modo tra i bambini. Non lo dicono associazioni ambientaliste in vena di diffondere paure, ma uno studio del governo federale tedesco (e anche studi simili effettuati in Gran Bretagna).
Questo indica che per qualche motivo che al momento si ignora, la sola presenza di una centrale nucleare (anche in assenza di fughe o incidenti) è capace d'alterare a tal punto l'ambiente nelle immediate vicinanze da provocare significative incidenze sanitarie.
Alla luce di questo, chi vorrebbe una centrale nucleare vicino casa?
Oh, questo è un punto concreto. Nessuno vuole centrali vicino casa. E torniamo al punto centrale che avevo evidenziato all'inizio di questo lungo post. Ma da questo a dire che il nucleare fa schifo, quando continuiamo ad utilizzarlo con molta disinvoltura e a goderne gli effetti, ce ne passa!
Tutto oggi ha un pro e un contro, su ogni nuova tecnologia possiamo trovare i punti deboli e nocivi...ma che facciamo? Torniamo dentro le grotte? Io non ci penso minimamente. E credo di essere in buona compagnia. Davanti a questi fatti compiuti la gente cambia opinione. Semmai il problema è trovare garanzie e sicurezze che accompagnano lo sviluppo tecnologico. In questo caso l'energia delle centrali nucleari. E su questo ci si deve confrontare in modo concreto. Poi, si leggono tante notizie...di tutti i colori. Ora come ora è un torneo quasi.
Oh, questo è un punto concreto. Nessuno vuole centrali vicino casa. E torniamo al punto centrale che avevo evidenziato all'inizio di questo lungo post. Ma da questo a dire che il nucleare fa schifo, quando continuiamo ad utilizzarlo con molta disinvoltura e a goderne gli effetti, ce ne passa!
Tutto oggi ha un pro e un contro, su ogni nuova tecnologia possiamo trovare i punti deboli e nocivi...ma che facciamo? Torniamo dentro le grotte? Io non ci penso minimamente. E credo di essere in buona compagnia. Davanti a questi fatti compiuti la gente cambia opinione. Semmai il problema è trovare garanzie e sicurezze che accompagnano lo sviluppo tecnologico. In questo caso l'energia delle centrali nucleari. E su questo ci si deve confrontare in modo concreto. Poi, si leggono tante notizie...di tutti i colori. Ora come ora è un torneo quasi.
Chi farebbe crescere i propri figli accanto ad una centrale nucleare? (Alla luce degli studi effettuati e riportati sopra?).
Ed è etico e morale ignorare il fatto che, per non rinunciare ai presunti benefici derivanti dall'energia nucleare, i bambini che vivono in prossimità delle centrali si ammalano significativamente di più di tumore (con tutte le atroci sofferenze che questo comporta sia sul piano fisico che psicologico) rispetto al resto della popolazione?
Io dico NO. Non riesco ad ignorarlo. E anche alla luce di questo (tralasciando quindi di riportare tutta la restante mole di considerazioni a suffragio della mia posizione) il mio auspicio è che il genere umano si liberi il prima possibile (comunque ci vorrà qualche decennio, ne sono consapevole) di una tecnologia che a fronte di presunti benefici energetici provoca tali alterazioni all'ambiente tali da incidere a livello sanitario in maniera estremamente significativa.
Rinunciare al nucleare non significa tornare all'età della pietra. Le tecnologie per soppiantarlo esistono. Solare, eolico, geotermico, idroelettrico. Il mix e la somma di tutti questi contributi è sufficiente a rendere inutile, in particolare nel nostro paese, una tecnologia pericolosa, mortale, ed estremamente instabile come quella nucleare. Non è questione di emotività, ma di buon senso. Oggi nessuno ha più alibi, l'informazione c'è, basta saperla cercare. Leggete, approfondite, cercate gli studi citati sopra, guardate chi li ha commissionati (organismi governativi, non associazioni ambientaliste). Giudicate, quindi, alla luce di quello che l'evidenza di questi studi dimostra.
ComeDonChisciotte - L’IRRADIAMENTO RADIOATTIVO NON È UN TEMA PER L’OMS (http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=8245)
Giappone/ Consigliere nucleare governo si dimette in lacrime - Esteri - Virgilio Notizie (http://notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2011/4_aprile/30/giappone_consigliere_nucleare_governo_si_dimette_i n_lacrime,29407974.html)
Stefano De C.
01-05-2011, 11:06
Uhm, Ale, Danielect non ha tutti i torti, esistono tecnologie in grado di sopiantare il nucleare a uranio, quindi non dico per niente un no secco. Le rinnovabili da sole non sono ancora in grado di coprire tutto
Uhm, Ale, Danielect non ha tutti i torti, esistono tecnologie in grado di sopiantare il nucleare a uranio, quindi non dico per niente un no secco. Le rinnovabili da sole non sono ancora in grado di coprire tutto
Sulle ricerche in corso relative ai reattori al torio di Carlo Rubbia, e il dispositivo a fusione fredda di Rossi e Focardi, sono favorevole anch'io (peccato non lo sia l'Italia, che insiste con le centrali all'uranio dell'Areva, e lascia che i nostri migliori ricercatori, vedi il premio Nobel Rubbia, sviluppino le loro ricerche all'estero, e a beneficio quindi di altri stati).
Giappone: allarme radioattivitÃ(parola vietata, rischi di essere bannato) nel latte materno(parola vietata, rischi di essere bannato)|(parola vietata, rischi di essere bannato)Dottor Salute (http://www.dottorsalute.info/?p=5502)
TMNews - Giappone/ Fukushima, donna esposta a radiazioni oltre il limite (http://www.tmnews.it/web/sezioni/news/PN_20110501_00070.shtml)
Chi dice che il nucleare basato sull'uranio (centrali di 4 generazione) è il futuro del mondo, mente sapendo di mentire.
Basta un banale calcolo.
Le riserve di Uranio a basso costo arrivano si e no a 30/40, ai ritmi di consumo attuale. Prendendo tutte le riserve possibili, sempre ai ritmi attuali, si arriva forse a 60 anni.
Considerando che ci vorranno 15/20 anni per costruire nuove centrali, significa che potrebbero funzionare si e no 25 anni, considerando il tasso di crescita del consumo di Uranio. 25...e questo sarebbe il futuro energetico mondiale????
neve al NW
01-05-2011, 23:47
scusate io sono ign..... in materia ma le scorte del torio sono sufficienti per quanti anni? ne vale veramente la pena?
http://it.paperblog.com/rubbia-ne-petrolio-ne-carbone-soltanto-il-sole-puo-darci-energia-364001/
scusate io sono ign..... in materia ma le scorte del torio sono sufficienti per quanti anni? ne vale veramente la pena?
Il torio è presente in natura in maniera molto più abbondante rispetto all'uranio. Inoltre, cosa non secondaria, la sua presenza è abbondante anche in Italia.
"Torio: il sostituto dell’uranio. Scoperto nel 1828 dal chimico Jons Jakob Berzelius, il torio è un elemento leggermente radioattivo e tre volte più abbondante in natura dell’uranio. Perché non è utilizzato? Perché è capace di generare energia a buon mercato, non può provocare una fusione nucleare e non può essere utilizzato nell’industria bellica!"
Uranio e benzina non servono più - AgoraVox Italia (http://www.agoravox.it/Uranio-e-benzina-non-servono-piu.html)
Nucleare: Merkel vuole accelerare uscita - Top News - ANSA.it (http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/topnews/2011/05/02/visualizza_new.html_874818951.html)
R.L.I.-: “I segreti del nucleare e le spese militari” – La sicurezza nucleare è una menzogna (http://www.reporterliveitalia.info/2011/05/i-segreti-del-nucleare-e-le-spese.html)
Davide1987
03-05-2011, 12:32
Giappone, nucleare allarme a Tsuruga - L'Essenziale: ultime notizie di Esteri (http://www.essenzialeonline.it/0/Giappone-nucleare-allarme-a-Tsuruga_23761.html)
Gb, terrorismo: cinque arrestati vicino impianto nucleare
– Cinque uomini sono stati arrestati sulla base del Terrorism Act vicino all'impianto nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna. Gli arresti risalgono a ieri pomeriggio ma solo oggi la polizia li ha resi noti. I cinque, sulla ventina, sono tutti londinesi. Sono stati fermati durante un controllo stradale e oggi trasferiti a Manchester
La Repubblica.it - Homepage (http://www.repubblica.it)
Gb, cinque arresti su sito nucleare
– Cinque bengalesi di East London fermati in Cumbria mentre filmavano con una videocamera l'impianto nucleare di Sellafield. Illazioni sui media che la luna di miele del principe William e della sua sposa Kate è stata rinviata in relazione al raid contro Osama Bin Laden. In Gran Bretagna l'allarme terrorismo dopo l'operazione in Pakistan in cui è stato ucciso il capo di Al Qaeda resta altissimo. I cinque di Sellafield sono stati arrestati sulla base del Terrorism Act e interrogati a Manchester mentre squadre antiterrorismo perquisivano quattro abitazioni del 'Londonistan'. Nessuna indicazione finora che fossero collegati al raid di Abbottabad, ha detto la polizia, ma ogni cautela è stata giudicata necessaria dopo che nei giorni scorsi, da documenti di Guantanamo diffusi da Wikileaks, era emerso che Al Qaeda era determinata a scatenare "un inferno nucleare" in caso di morte violenta del suo leader.
La Repubblica.it - Homepage (http://www.repubblica.it)
Danielect
03-05-2011, 20:14
Chi farebbe crescere i propri figli accanto ad una centrale nucleare? (Alla luce degli studi effettuati e riportati sopra?).
Ed è etico e morale ignorare il fatto che, per non rinunciare ai presunti benefici derivanti dall'energia nucleare, i bambini che vivono in prossimità delle centrali si ammalano significativamente di più di tumore (con tutte le atroci sofferenze che questo comporta sia sul piano fisico che psicologico) rispetto al resto della popolazione?
Io dico NO. Non riesco ad ignorarlo. E anche alla luce di questo (tralasciando quindi di riportare tutta la restante mole di considerazioni a suffragio della mia posizione) il mio auspicio è che il genere umano si liberi il prima possibile (comunque ci vorrà qualche decennio, ne sono consapevole) di una tecnologia che a fronte di presunti benefici energetici provoca tali alterazioni all'ambiente tali da incidere a livello sanitario in maniera estremamente significativa.
Rinunciare al nucleare non significa tornare all'età della pietra. Le tecnologie per soppiantarlo esistono. Solare, eolico, geotermico, idroelettrico. Il mix e la somma di tutti questi contributi è sufficiente a rendere inutile, in particolare nel nostro paese, una tecnologia pericolosa, mortale, ed estremamente instabile come quella nucleare. Non è questione di emotività, ma di buon senso. Oggi nessuno ha più alibi, l'informazione c'è, basta saperla cercare. Leggete, approfondite, cercate gli studi citati sopra, guardate chi li ha commissionati (organismi governativi, non associazioni ambientaliste). Giudicate, quindi, alla luce di quello che l'evidenza di questi studi dimostra.
Ma guarda che anche io sono ambientalista. Anche io contribuisco a sviluppare l'energia alternativa. Anche io vorrei un mondo privo di negatività. Ma sono un ambientalista pragmatico. Le raffinerie del settore petrolchimico uccidono molti bambini con le leucemie...ma nessuno si sogna di non utilizzare le auto inquinanti. Il nucleare uccide? Ma salva anche la vita, e lo dimostra la lotta ai tumori proprio con le terapie basate su questa fonte di energia. Ribadisco ancora una volta il concetto dell'uso dei cellulari...si sa che fanno anche male, ma li facciamo usare già ai bambini. Quindi, non limitiamo tutte le argomentazioni negative contro il nucleare, facendo finta che tutto il resto, che è altrettanto nocivo, non esista! Tutti utilizziamo le auto, tutti utilizziamo i cellulari, tutti utilizziamo i frutti dell'energia nucleare. Poi siamo tutti bravi a parlare di un benessere surreale che, attenzione, anche io vorrei. Ma la realtà è molto più complicata e va affrontata con senso di responsabilità e non demonizzando con gli occhi bendati.
Io mi sento molto ambientalista, ma cerco anche di assumermi la responsabilità di riflettere e di restare coerente ed aderente alla realtà che ci circonda. e attualmente sento solo le "sirene" di Ulisse, che fanno solo sbandare e confondere le gente, in un momento molto delicato e di certo non molto lucido per poter prendere decisioni che possono avere un impatto sul futuro.
barometrus
03-05-2011, 21:07
Ma guarda che anche io sono ambientalista. Anche io contribuisco a sviluppare l'energia alternativa. Anche io vorrei un mondo privo di negatività. Ma sono un ambientalista pragmatico. Le raffinerie del settore petrolchimico uccidono molti bambini con le leucemie...ma nessuno si sogna di non utilizzare le auto inquinanti. Il nucleare uccide? Ma salva anche la vita, e lo dimostra la lotta ai tumori proprio con le terapie basate su questa fonte di energia. Ribadisco ancora una volta il concetto dell'uso dei cellulari...si sa che fanno anche male, ma li facciamo usare già ai bambini. Quindi, non limitiamo tutte le argomentazioni negative contro il nucleare, facendo finta che tutto il resto, che è altrettanto nocivo, non esista! Tutti utilizziamo le auto, tutti utilizziamo i cellulari, tutti utilizziamo i frutti dell'energia nucleare. Poi siamo tutti bravi a parlare di un benessere surreale che, attenzione, anche io vorrei. Ma la realtà è molto più complicata e va affrontata con senso di responsabilità e non demonizzando con gli occhi bendati.
Io mi sento molto ambientalista, ma cerco anche di assumermi la responsabilità di riflettere e di restare coerente ed aderente alla realtà che ci circonda. e attualmente sento solo le "sirene" di Ulisse, che fanno solo sbandare e confondere le gente, in un momento molto delicato e di certo non molto lucido per poter prendere decisioni che possono avere un impatto sul futuro.
Quoto le prime 3 affermazioni :
Ma guarda che anche io sono ambientalista. Anche io contribuisco a sviluppare l'energia alternativa. Anche io vorrei un mondo privo di negatività.
Il problema è tutto il resto: dovresti mettere d'accordo la tua anima con il cervello, perchè sono del tutto disallineati.
neve al NW
03-05-2011, 21:36
Il torio è presente in natura in maniera molto più abbondante rispetto all'uranio. Inoltre, cosa non secondaria, la sua presenza è abbondante anche in Italia.
"Torio: il sostituto dell’uranio. Scoperto nel 1828 dal chimico Jons Jakob Berzelius, il torio è un elemento leggermente radioattivo e tre volte più abbondante in natura dell’uranio. Perché non è utilizzato? Perché è capace di generare energia a buon mercato, non può provocare una fusione nucleare e non può essere utilizzato nell’industria bellica!"
Uranio e benzina non servono più - AgoraVox Italia (http://www.agoravox.it/Uranio-e-benzina-non-servono-piu.html)
grazie per la spiegazione speriamo si possa trovare una soluzione sul torio mi sembra ampiamente vantaggioso non capisco cosa aspettano..Sicuramente ci sarà qualcosa che desta dubbi:rolleyes::confused::confused:
grazie per la spiegazione speriamo si possa trovare una soluzione sul torio mi sembra ampiamente vantaggioso non capisco cosa aspettano..Sicuramente ci sarà qualcosa che desta dubbi:rolleyes::confused::confused:
Per innescare la reazione è necessario un complesso e non facile da gestire acceleratore di particelle. Inoltre la fusione del nucleo resta sempre possibile.
grazie per la spiegazione speriamo si possa trovare una soluzione sul torio mi sembra ampiamente vantaggioso non capisco cosa aspettano..Sicuramente ci sarà qualcosa che desta dubbi:rolleyes::confused::confused:
Forse che il torio, a differenza dell'uranio, non può essere "sfruttato" per fini o scopi militari? Chissà...
neve al NW
04-05-2011, 00:05
Forse che il torio, a differenza dell'uranio, non può essere "sfruttato" per fini o scopi militari? Chissà...
lo pensato pure io ma non volevo fare dicharazioni troppo maliziose ....
Danielect
04-05-2011, 00:20
Quoto le prime 3 affermazioni :
Il problema è tutto il resto: dovresti mettere d'accordo la tua anima con il cervello, perchè sono del tutto disallineati.
Ovviamente, se estrapoli solo questa mia frase da tutto il contesto successivo, è chiaro che ne viene fuori una mezza follia (ma se ne sentono e leggono di peggio). Ma basta leggere in toto il mio commento, senza estrapolazioni di vario genere, per trarne fuori un significato molto diverso e non volutamente "forzato".
O tu pensi che gli ambientalisti "veri" siano quelli che dicono no al nucleare con 4 cellulari di nuova generazione in mano e un suv in garage?
Per il resto, sono felice che condividi il mio pensiero.
forever1929
04-05-2011, 01:44
Ma guarda che anche io sono ambientalista. Anche io contribuisco a sviluppare l'energia alternativa. Anche io vorrei un mondo privo di negatività. Ma sono un ambientalista pragmatico. Le raffinerie del settore petrolchimico uccidono molti bambini con le leucemie...ma nessuno si sogna di non utilizzare le auto inquinanti. Il nucleare uccide? Ma salva anche la vita, e lo dimostra la lotta ai tumori proprio con le terapie basate su questa fonte di energia. Ribadisco ancora una volta il concetto dell'uso dei cellulari...si sa che fanno anche male, ma li facciamo usare già ai bambini. Quindi, non limitiamo tutte le argomentazioni negative contro il nucleare, facendo finta che tutto il resto, che è altrettanto nocivo, non esista! Tutti utilizziamo le auto, tutti utilizziamo i cellulari, tutti utilizziamo i frutti dell'energia nucleare. Poi siamo tutti bravi a parlare di un benessere surreale che, attenzione, anche io vorrei. Ma la realtà è molto più complicata e va affrontata con senso di responsabilità e non demonizzando con gli occhi bendati.
Io mi sento molto ambientalista, ma cerco anche di assumermi la responsabilità di riflettere e di restare coerente ed aderente alla realtà che ci circonda. e attualmente sento solo le "sirene" di Ulisse, che fanno solo sbandare e confondere le gente, in un momento molto delicato e di certo non molto lucido per poter prendere decisioni che possono avere un impatto sul futuro.
qui nn si tratta di essere ambientalisti, si tratta di essere realisti:
non sappiamo controllare il nucleare per scopi di produzione energetica, soprattutto non sappiamo come e se riusciremo mai a smaltire e controlllare le scorie.
Siamo già oggi al punto che nessuno nel mondo sa come fare con i rifiuti radioattivi che non decadono se non dopo migliaia di anni e ancora pensiamo a nuove centrali?
Questa è follia ed incoscienza, non pragmatismo, permettimi Daniele.
Il nucleare civile ha fallito perchè non da alcuna garanzia di sicurezza nello smaltimento delle scorie, ancora prima che per gli inevitabili incidenti tremendi che possono capitare e di cui tutti pagheremo le conseguenze.
Se ci fosse un briciolo di serietà ed amor proprio il nucleare andrebbe bandito nel mondo oltrechè in italia e non lo dico da quando è successo il disastro in Giappone.
Scellerato e deliquente il governo italiano che vuole riproporlo tra qualche tempo cancellando il referendum per propri interessi.
barometrus
04-05-2011, 08:54
Ovviamente, se estrapoli solo questa mia frase da tutto il contesto successivo, è chiaro che ne viene fuori una mezza follia (ma se ne sentono e leggono di peggio). Ma basta leggere in toto il mio commento, senza estrapolazioni di vario genere, per trarne fuori un significato molto diverso e non volutamente "forzato".
O tu pensi che gli ambientalisti "veri" siano quelli che dicono no al nucleare con 4 cellulari di nuova generazione in mano e un suv in garage?
Per il resto, sono felice che condividi il mio pensiero.
Condivido solo quello che ho quotato prima. Tutto il resto no.
Come ben sai in una società come la nostra le persone nella maggior parte dei casi sono letteralmente "costrette" per sopravvivere ad utilizzare l'energia e la tecnologia che gli è stato imposto di utilizzare.
Pertanto trovo del tutto tendenziosi certe tue affermazioni perchè la scelta energetica è (o meglio dovrebbe essere) una scelta collettiva.
Un'altra cosa: il discorso sul cancro è meglio che lo lasci perdere se non sei bene informato. Prova a parlare con i parenti di quelli che sono stati sottoposti alla tortura radiologica per poi morire con sofferenze indicibili, oppure leggi "kancropoli" così ti fai un'idea un pò più realistica :
http://www.procaduceo.org/0_volumi/kancropoli.pdf
Fukushima: radiazioni 1000 volte superiori nel fondo Oceano Pacifico - MAINFATTI.it (http://www.mainfatti.it/nucleare/Fukushima-radiazioni-1000-volte-superiori-nel-fondo-Oceano-Pacifico_036195033.htm)
Fukushima, scuole radioattive. Il Giappone alza la dose “sicura†per i bambini | ilJournal.it (http://www.iljournal.it/2011/fukushima-scuole-radioattive-il-giappone-alza-la-dose-%E2%80%9Csicura%E2%80%9D-per-i-bambini/231543)
Giappone, nucleare: fuga radioattiva anche nella centrale di Tsuruga (http://www.greenme.it/informarsi/ambiente/4749-giappone-nucleare-tsuruga)
Radiazioni 5.800 sopra il limite nel mare davanti a Fukushima (http://www.greenreport.it/_new/index.php?page=default&id=10138)
Nucleare, Schneider: ''Impatto Fukushima peggiore di Chernobyl'' - Adnkronos Economia (http://www.adnkronos.com/IGN/News/Economia/Nucleare-Schneider-Impatto-Fukushima-peggiore-di-Chernobyl_311950373028.html)