Visualizza Versione Completa : Violento Terremoto in Giappone e possibile Tsunami
neve al NW
11-03-2011, 23:12
Fukushima: radiazioni mille volte superiori al normale
– La protezione civile giapponese riferisce che le radiazioni all'esterno della centrale nucleare di Fukushima sono in realtà 1.000 volte superiori al normale. Lo riferisce l'agenzia Kyodo News. Il sistema di raffreddamento del reattore numero 1 dell'impianto è stato danneggiato
La Repubblica.it - Homepage (http://www.repubblica.it)
scusa ti posso chiedere un favore potresti dirmi come si fanno a inserire i video ? grazie
Nevica in Giappone, sulle zone terremotate.
scusa ti posso chiedere un favore potresti dirmi come si fanno a inserire i video ? grazie
Puoi inserire solo il link nel quale è contenuto il video.
Stefano De C.
11-03-2011, 23:15
Nevica in Giappone, sulle zone terremotate.
C'è la -10°C a 850 hpa mi pare
In TV ora, il livello di radiazioni attorno alla centrale giapponese sono 1000 volte oltre la norma :shock: :shock:
ecco qui, la storia si ripete, non l'avessi mai scritto prima
come hanno fatto in ucraina stanno facendo in giappone, man mano che passa il tempo stanno aumentando sempre più la portata dell'evento
all'inizio hanno detto che era tutto sotto controllo, poi che erano possibili piccole fughe e ora questo dato
spero sia una boiata..
ecco qui, la storia si ripete, non l'avessi mai scritto prima
come hanno fatto in ucraina stanno facendo in giappone, man mano che passa il tempo stanno aumentando sempre più la portata dell'evento
all'inizio hanno detto che era tutto sotto controllo, poi che erano possibili piccole fughe e ora questo dato
spero sia una boiata..
Sembra sia dovuto al rilascio controllato della nube radioattiva che era dentro al reattore, all'interno del quale la pressione era salita ad un livello doppio rispetto alla norma. Insomma, un rilascio dovuto per mancanza d'alternative, per evitare la possibile esplosione del reattore (con conseguenze ancora peggiori).
Dottore in Scienze dell'Ambiente...(Geologia e litologia, Geofisica mineraria, Evoluzione delle Coste, modelli matematici applicati ai fenomeni geofisici, Sedimentologia, Geologia Marina alcuni fra gli esami di indirizzo geologico che ho sostenuto, penso che qualche idea sull'argomento ce l'abbia...) non voglio continuare con le abilitazioni post laurea, perchè non penso interessino a nessuno...hai sprecato un'altra occasione per tacere...
Saluti
e direi che non c'era bisogno di far sciorinare queste informazioni visto che si capisce benissimo da come scrive e affronta il problema che è una persona competente
Sembra sia dovuto al rilascio controllato della nube radioattiva che era dentro al reattore, all'interno del quale la pressione era salita ad un livello doppio rispetto alla norma. Insomma, un rilascio dovuto per mancanza d'alternative, per evitare la possibile esplosione del reattore (con conseguenze ancora peggiori).
certo, capisco..
ma del resto quando si gioca con energie così pericolose non si può pretendere che le cose vadano sempre bene
Fiorentinomarco
11-03-2011, 23:22
e direi che non c'era bisogno di far sciorinare queste informazioni visto che si capisce benissimo da come scrive e affronta il problema che è una persona competente
Mi è scappato...solitamente mi da fastidio...scrivere di queste cose...anche perchè è la passione ciò che conta...e qui al di là dei titoli siamo tutti appassionati e civilmente discutiamo di scienza...tutto qui...
Saluti
Dottore in Scienze dell'Ambiente...(Geologia e litologia, Geofisica mineraria, Evoluzione delle Coste, modelli matematici applicati ai fenomeni geofisici, Sedimentologia, Geologia Marina alcuni fra gli esami di indirizzo geologico che ho sostenuto, penso che qualche idea sull'argomento ce l'abbia...) non voglio continuare con le abilitazioni post laurea, perchè non penso interessino a nessuno...hai sprecato un'altra occasione per tacere...
Saluti
c'é qualcosa in cui non sei dottore?
certo, capisco..
ma del resto quando si gioca con energie così pericolose non si può pretendere che le cose vadano sempre bene
Per quanto siano riusciti a costruire centrali sempre più efficienti e sicure...l'imponderabile è sempre dietro l'angolo. E gli eventi di oggi in Giappone lo dimostrano.
Mi è scappato...solitamente mi da fastidio...scrivere di queste cose...anche perchè è la passione ciò che conta...e qui al di là dei titoli siamo tutti appassionati e civilmente discutiamo di scienza...tutto qui...
Saluti
sì spero di non essermi spiegato male, non mi ha certo dato fastidio la cosa sei stato provocato
e anzi ne approfitto per dire che stimo molto il tuo approccio agli argomenti e il tuo spesso valido apporto
Per quanto siano riusciti a costruire centrali sempre più efficienti e sicure...l'imponderabile è sempre dietro l'angolo. E gli eventi di oggi in Giappone lo dimostrano.
e qui ti quoto alla grande, è inutile cotinuare a parlare di centrali ulta sicure perchè come ben dici c'è sempre il dato imponderabile e del resto le centrali sono prodotti dell'uomo e come tali non sono certo esenti da difetti come non ne è esente l'essere che le crea
c'é qualcosa in cui non sei dottore?
Scusa, ma è proprio necessario questo tuo atteggiamento sempre provocatorio? Non riesci a discutere con tranquillità come cerchiamo di fare tutti? E' così difficile?
non ho affatto provocato e mi dispiace che sia stata intesa da te come provocazione, é che é difficile credere che uno possa avere tutte quelle conoscenze vaste. Lo vedevo esperto in meteorologia e pensavo che il suo campo di conoscenze si fermasse lì, poi ho visto altri interventi di uno che sta per diventare geologo come Giuffrey che ti contraddiva ed ho pensato che la sua fosse una sortita senza basi minime.
e qui ti quoto alla grande, è inutile cotinuare a parlare di centrali ulta sicure perchè come ben dici c'è sempre il dato imponderabile e del resto le centrali sono prodotti dell'uomo e come tali non sono certo esenti da difetti come non ne è esente l'essere che le crea
Inoltre, riguardo al nucleare in Italia, oltre ai rischi legati all'imponderabile, temo ulteriori fattori. Se siamo stati capaci di inquinare mezza Campania e più con gli scarti di lavorazione delle fabbriche chimiche del Veneto (utilizzandole persino come "fertilizzanti" sui campi), se abbiamo inquinato anche la Calabria e i suoi mari con le navi affondate cariche di barili e di sostanze inquinanti (e probabilmente anche radioattive), come gestiremo le scorie prodotte dalle nuove centrali nucleari? Persino nella "civile" Francia, dove quanto meno certe gestioni non vengono lasciate alla camorra e alla ndrangheta, pure i problemi con le scorie ci sono stati, e pure gravi (disperse nel terreno all'italica maniera). Il mio non è un preconcetto nei confronti del nucleare, ma nutro dei dubbi oltre che sulla gestione del tutto, anche sulla reale convenienza. Quanto costa allestirle? Quanto costerà smaltirle? Quanto costa la gestione delle scorie e dei rifiuti radioattivi? Quanto costa e quanto costerà l'uranio e il combustibile nucleare? Questi i miei dubbi.
neve al NW
11-03-2011, 23:30
Per quanto siano riusciti a costruire centrali sempre più efficienti e sicure...l'imponderabile è sempre dietro l'angolo. E gli eventi di oggi in Giappone lo dimostrano.
specialmente quando si costruiscono in zone soggette a terremoti ci vorrebbe il buon senso
non ho affatto provocato, é che é difficile credere che uno possa avere tutte quelle lauree. Lo vedevo esperto in meteorologia e pensavo che il suo campo di conoscenze si fermava lì, poi ho visto altri interventi di uno che sta per diventare geologo come Giuffrey che ti contraddiva ed ho pensato che la sua fosse una sortita senza basi minime.
se non ho capito male ha citato alcuni degli esami relativi alla geologia che ha affrontanto
la sua qualifica è dottore in scienze ambientali
Giuffrey
11-03-2011, 23:32
c'é qualcosa in cui non sei dottore?
tu di sicuro lo sei, in TROLLologia applicata ...
comunque rispondo CIVILMENTE a fiorentino dicendogli che le teorie possono divenire tesi documentate scientificamente ma allo stato attuale non si evincono scientificamente l'esistenza di crisi geologiche come sottolineate poc'anzi ...
e volevo anche ribadire che il numero di stazioni sismiche non era certamente elevato come lo è adesso tanti decenni fa, possono esserci stati sismi di magnitudo pari nei secoli scorsi e non si conoscono perchè il numero di stazioni non era sufficiente a coprire un area come lo è quella del Pacifico, ad esempio
ma poi ripeto il ragionamento: è come se vorremo conoscere l'andamento globale del clima basandoci sulla concentrazione delle 20 minime più basse mai registrate ... chessò per esempio, a Berlino ... magari può farle nell'arco ristretto di 2-3 anni la maggior parte, ma ciò non significa che il periodo più freddo per l'intero pianeta riguarda quell'arco ristretto di pochi anni, capisci il ragionamento ?
;)
non ho affatto provocato, é che é difficile credere che uno possa avere tutte quelle lauree. Lo vedevo esperto in meteorologia e pensavo che il suo campo di conoscenze si fermasse lì, poi ho visto altri interventi di uno che sta per diventare geologo come Giuffrey che ti contraddiva ed ho pensato che la sua fosse una sortita senza basi minime.
Non ha detto che ha tutte quelle lauree, ha elencato alcune materie d'esame del suo corso di laurea (molte delle quali attinenti con la geologia). Tutto qui. Confrontiamoci sugli argomenti con serenità, anche perché le polemiche fanno solo perdere tempo e sviano le discussioni (portando spesso alla loro chiusura) Facciamo tutti un piccolo sforzo.
se non ho capito male ha citato alcuni degli esami relativi alla geologia che ha affrontanto
la sua qualifica è dottore in scienze ambientali
Ma infatti NON STO METTENDO IN DISCUSSIONE IL FATTO CHE LE ABBIA.
Ma prima mi era difficile credere che anche lì le avesse, di solito uno si specializza in un solo campo. Un esperto di meteorologia difficilmente é anche geologo o astronomo e vedendo Giuffrey che lo smentiva ho pensato che avesse parlato a vanvera.
Inoltre, riguardo al nucleare in Italia, oltre ai rischi legati all'imponderabile, temo ulteriori fattori. Se siamo stati capaci di inquinare mezza Campania e più con gli scarti di lavorazione delle fabbriche chimiche del Veneto (utilizzandole persino come "fertilizzanti" sui campi), se abbiamo inquinato anche la Calabria e i suoi mari con le navi affondate cariche di barili e di sostanze inquinanti (e probabilmente anche radioattive), come gestiremo le scorie prodotte dalle nuove centrali nucleari? Persino nella "civile" Francia, dove quanto meno certe gestioni non vengono lasciate alla camorra e alla ndrangheta, pure i problemi con le scorie ci sono stati, e pure gravi (disperse nel terreno all'italica maniera). Il mio non è un preconcetto nei confronti del nucleare, ma nutro dei dubbi oltre che sulla gestione del tutto, anche sulla reale convenienza. Quanto costa allestirle? Quanto costerà smaltirle? Quanto costa la gestione delle scorie e dei rifiuti radioattivi? Quanto costa e quanto costerà l'uranio e il combustibile nucleare? Questi i miei dubbi.
naturalmente concordo comunque se vuoi parlare di nucleare sono a tua disposizione ;)
vista anche l'attualità della tematica
tu di sicuro lo sei, in TROLLologia applicata ...
comunque rispondo CIVILMENTE a fiorentino dicendogli che le teorie possono divenire tesi documentate scientificamente ma allo stato attuale non si evincono scientificamente l'esistenza di crisi geologiche come sottolineate poc'anzi ...
e volevo anche ribadire che il numero di stazioni sismiche non era certamente elevato come lo è adesso tanti decenni fa, possono esserci stati sismi di magnitudo pari nei secoli scorsi e non si conoscono perchè il numero di stazioni non era sufficiente a coprire un area come lo è quella del Pacifico, ad esempio
ma poi ripeto il ragionamento: è come se vorremo conoscere l'andamento globale del clima basandoci sulla concentrazione delle 20 minime più basse mai registrate ... chessò per esempio, a Berlino ... magari può farle nell'arco ristretto di 2-3 anni la maggior parte, ma ciò non significa che il periodo più freddo per l'intero pianeta riguarda quell'arco ristretto di pochi anni, capisci il ragionamento ?
;)
Sarà che dopo quel brutto articolo sulla stratosfera sono diventato prevenuto nei suoi confronti. Poi vedere te che lo smentivi mi ha quasi dato la certezza che l'avesse sparata grossa.
Può darsi che questa volta, a differenza di quel famoso articolo sulla stratosfera, io abbia preso un granchio attaccando il suo articolo.
D'altronde questa volta non posso avere minimamente voce in capitolo e mi ero basato esclusamente su una tua autorevole considerazione che lo smentiva.
Ho risposto sulle lauree in quel modo perchè é stato spocchioso nel suo elenco, non ho trollato.
neve al NW
11-03-2011, 23:38
Inoltre, riguardo al nucleare in Italia, oltre ai rischi legati all'imponderabile, temo ulteriori fattori. Se siamo stati capaci di inquinare mezza Campania e più con gli scarti di lavorazione delle fabbriche chimiche del Veneto (utilizzandole persino come "fertilizzanti" sui campi), se abbiamo inquinato anche la Calabria e i suoi mari con le navi affondate cariche di barili e di sostanze inquinanti (e probabilmente anche radioattive), come gestiremo le scorie prodotte dalle nuove centrali nucleari? Persino nella "civile" Francia, dove quanto meno certe gestioni non vengono lasciate alla camorra e alla ndrangheta, pure i problemi con le scorie ci sono stati, e pure gravi (disperse nel terreno all'italica maniera). Il mio non è un preconcetto nei confronti del nucleare, ma nutro dei dubbi oltre che sulla gestione del tutto, anche sulla reale convenienza. Quanto costa allestirle? Quanto costerà smaltirle? Quanto costa la gestione delle scorie e dei rifiuti radioattivi? Quanto costa e quanto costerà l'uranio e il combustibile nucleare? Questi i miei dubbi.
quoto tutto quello che hai detto e aggiungo quanti anni devono passano per avere i benefici economici per la corrente elettrica prodotta? secondo me troppi per ammortizzari i costo di gestioni delle scorie e costruzioni delle centrali. Per un paese come l'Italia potrebbe essere un'altra occasione dove fare speculazioni specialmente dalla malavita e dalla politica.Io sinceramente sono contrario anche perchè nel 2005 ho visto gli effetti delle radiazioni della centrale di Lyon con ortaggi e frutta di dimensioni esagerate e liberamente messe sul mercato.La notizia era uscita solo dopo qualche mese da quell'evento.
quoto tutto quello che hai detto e aggiungo quanti anni devono passano per avere i benefici economici per la corrente elettrica prodotta? secondo me troppi per ammortizzari i costo di gestioni delle scorie e costruzioni delle centrali. Per un paese come l'Italia potrebbe essere un'altra occasione dove fare speculazioni specialmente dalla malavita e dalla politica.Io sinceramente sono contrario anche perchè nel 2005 ho visto gli effetti delle radiazioni della centrale di Lyon con ortaggi e frutta di dimensioni esagerate e liberamente messe sul mercato.La notizia era uscita solo dopo qualche mese da quell'evento.
Oltre tutto ci dicono sempre che con il nucleare diminuirà la bolletta per i cittadini. Falso. E i costi per smaltire le scorie? I costi per l'acquisto del combustibile nucleare? I costi sanitari per eventuali esposizioni a fughe radioattive? Anche solo sul piano della convenienza pecuniaria, non vedo vantaggi. La bolletta aumenterà.
quoto tutto quello che hai detto e aggiungo quanti anni devono passano per avere i benefici economici per la corrente elettrica prodotta? secondo me troppi per ammortizzari i costo di gestioni delle scorie e costruzioni delle centrali. Per un paese come l'Italia potrebbe essere un'altra occasione dove fare speculazioni specialmente dalla malavita e dalla politica.Io sinceramente sono contrario anche perchè nel 2005 ho visto gli effetti delle radiazioni della centrale di Lyon con ortaggi e frutta di dimensioni esagerate e liberamente messe sul mercato.La notizia era uscita solo dopo qualche mese da quell'evento.
giusto e a questo punto già che ci sono ti dò un pò di dati:
- il tanto decantato risparmio tramite la produzione di energia tramite centrali non sussiste in quanto l'Italia è indietro con lo sviluppo e naturalmente riportarsi in pari con gli altri paesi ha almeno in un primo momento un impatto notevole, inoltre vi è e sarà sempre una notevole dipendenza dall'estero per l'approvigionamento di materia prima - e non solo - che per altro esattamente come negli altri casi non è infinita e anzi stante il decadimento che subisce l'uranio naturalmente è destinata alla scomparsa senza nemmno essere utilizzata
- la possibilità di sopperire alle altre fonti energetiche è pura utopia in quanto non potremmo mai ricavare nemmeno lontanamente la metà di tutta l'energia che necessita con lo sviluppo del nucleare
- diminuire drasticamente la produzione di anidrire carbonica non dipende certo dall'opportunità di costruire nuove centrali perchè la quasi totalità della produzione di CO2 ( più del 80%) è legata ad altre attività che non potranno essere sostituite in questo modo visto che le centrali producono solo energia elettrica
- infine sulla questione delle scorie a tutt'oggi non esistano alternative valide al seppellimento tant'è che le scorie delle nostre vecchie centrali sono ancora lì in attesa di smaltimento o bellamente spedite in altri paesi europei nonché problemi legati ai contenitori a prova di corrosione non ancora concepiti e alla continua monitorazione di tali contenitori per appena qualche migliaio di anni con costi, anche in questo caso, ancora tutti da definire
Inoltre le centrali nucleari richiedono tanta acqua per il raffreddamento. Le faranno tutte vicino al mare, o utilizzeranno la preziosa acqua di fiumi e laghi per raffreddare il nocciolo? Quali i danni ambientali? Quali i costi naturali?
neve al NW
11-03-2011, 23:49
Oltre tutto ci dicono sempre che con il nucleare diminuirà la bolletta per i cittadini. Falso. E i costi per smaltire le scorie? I costi per l'acquisto del combustibile nucleare? I costi sanitari per eventuali esposizioni a fughe radioattive? Anche solo sul piano della convenienza pecuniaria, non vedo vantaggi. La bolletta aumenterà.
quando parlavo di speculazioni e prese in giro dei politici avete sentito quale provvedimento ha preso per gli incentivi sul fotolvoltaico ? in poche parole ha tagliato gli incentivi che dovevano garantire liquidità fino al 2013 a maggio di quest'anno e tutte le più grandi imprese del settore dei pannelli solari e fotolvoltaici sono sull'astrico perchè senza cash non sanno che fare. tutto questo spiegone per far capire che sul nucleare ci vogliono fortemente puntare un vero scandalo:evil::evil:
neve al NW
11-03-2011, 23:51
Inoltre le centrali nucleari richiedono tanta acqua per il raffreddamento. Le faranno tutte vicino al mare, o utilizzeranno la preziosa acqua di fiumi e laghi per raffreddare il nocciolo? Quali i danni ambientali? Quali i costi naturali?
io avevo sentito che le zone scelte per le prime centrali erano in Piemonte e Emilia Romagna (forse Piacenza) ma non concertezza ma il fiume c'è eccome....ma scusate una non'è già in costruzione:confused::confused:
quando parlavo di speculazioni e prese in giro dei politici avete sentito quale provvedimento ha preso per gli incentivi sul fotolvoltaico ? in poche parole ha tagliato gli incentivi che dovevano garantire liquidità fino al 2013 a maggio di quest'anno e tutte le più grandi imprese del settore dei pannelli solari e fotolvoltaici sono sull'astrico perchè senza cash non sanno che fare. tutto questo spiegone per far capire che sul nucleare ci vogliono fortemente puntare un vero scandalo:evil::evil:
e già ma del resto il fallimento del progetto nucleare in italia molti anni fa non è dovuto come molti dicono alla volontà ambientalista incentivata dal presunto terrorismo psicologico legato al disastro di chernobyl ma per chiare speculazioni economiche legate alle energie allora più in voga
la stessa ragione per cui oggi faranno di tutto per garantire la sua ripresta a sfavore del futuro, ovvero delle tanto vessate fonti alternative
lungimiranza umana sempre ai massimi livelli
jumpjack
11-03-2011, 23:56
Interessante mappa delle altezze previste delle onde sulle varie coste del pacifico:
Tsunami: Much of Crescent City harbor destroyed; 4 people swept into sea, 1 feared dead [Updated] | L.A. NOW | Los Angeles Times (http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/03/crescent-city-harbor-destroyed-people-swept-into-sea.html)
Altre:
http://news.bbcimg.co.uk/media/images/51638000/jpg/_51638289_japan-quake-time-map.jpg
Ce n'e' una gran varietà su Google!
http://www.google.it/images?q=japan%20tsunami%20wave%20height%20map&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=it&tab=wi&biw=1133&bih=493
http://msnbcmedia.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/pb-110311-noaa-waves-9a.photoblog900.jpg
Davide1987
11-03-2011, 23:58
Fukushima: radiazioni mille volte superiori al normale 145 –La protezione civile giapponese riferisce che le radiazioni all'esterno della centrale nucleare di Fukushima sono in realtà 1.000 volte superiori al normale. Lo riferisce l'agenzia Kyodo News. Il sistema di raffreddamento del reattore numero 1 dell'impianto è stato danneggiato
Fukushima: radiazioni mille volte superiori al normale 145 –La protezione civile giapponese riferisce che le radiazioni all'esterno della centrale nucleare di Fukushima sono in realtà 1.000 volte superiori al normale. Lo riferisce l'agenzia Kyodo News. Il sistema di raffreddamento del reattore numero 1 dell'impianto è stato danneggiato
ecco appunto :evil:
Davide1987
12-03-2011, 00:02
ecco appunto :evil:
cmq non immaginavo un bordello del genere :(:(:(
cmq non immaginavo un bordello del genere :(:(:(
Ne abbiamo ampiamente parlato nelle pagine dietro :(
cmq non immaginavo un bordello del genere :(:(:(
hai visto le foto dell'onda anomala?
credo che quella di haiti sia stata di portata decisamente inferiore ma putroppo ha fatto molti più morti
Giuffrey
12-03-2011, 00:04
Haiti 7.2 non rientra neanche fra i 300 terremoti più forti dell'ultimo secolo
li le case hanno fatto il disastro, non la potenza del terremoto
Haiti 7.2 non rientra neanche fra i 300 terremoti più forti dell'ultimo secolo
li le case hanno fatto il disastro, non la potenza del terremoto
esatto in sostanza la povertà della popolazione
mi hai tolto le parole di bocca
Davide1987
12-03-2011, 00:06
hai visto le foto dell'onda anomala?
credo che quella di haiti sia stata di portata decisamente inferiore ma putroppo ha fatto molti più morti
ho visto i video e fanno paura :shock:
cmq si, per haiti è dovuto alla povertà delle abitazioni, un po come la scuola di san giuliano di puglia.....
ho visto i video e fanno paura :shock:
cmq si, per haiti è dovuto alla povertà delle abitazioni, un po come la scuola di san giuliano di puglia.....
non ho mai visto una così enorme quantità di materiale di dimensioni spropositate spostato come fossero granelli di sabbia
neve al NW
12-03-2011, 00:08
Haiti 7.2 non rientra neanche fra i 300 terremoti più forti dell'ultimo secolo
li le case hanno fatto il disastro, non la potenza del terremoto
purtroppo ha colpito già una popolazione sfortunata che è già tanto che avesse quattro pezzi di lamiera sopra la testa, aggiungo che il 7,2 è sicuramente forte ma pensa che Santo Domingo che è lo stato confinante non ha avuto benchè minimo danno
neve al NW
12-03-2011, 00:10
ho visto i video e fanno paura :shock:
cmq si, per haiti è dovuto alla povertà delle abitazioni, un po come la scuola di san giuliano di puglia.....
Davide hai visto il video amatoriale sul sito dell'Ansa? davvero spaventoso :roll::roll:
Ora in TV. Problemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 4 del secondo impianto della centrale, pressione e temperatura in aumento. Situazione fuori controllo. Si rischia la fusione del nocciolo.
:shock: :shock:
purtroppo ha colpito già una popolazione sfortunata che è già tanto che avesse quattro pezzi di lamiera sopra la testa, aggiungo che il 7,2 è sicuramente forte ma pensa che Santo Domingo che è lo stato confinante non ha avuto benchè minimo danno
tra parentesi un terremoto di intensità ancora inferiore ha portato devastazione in una importante città italiana come l'aquila
Davide1987
12-03-2011, 00:11
Ora in TV. Problemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 4 del secondo impianto della centrale, pressione e temperatura in aumento. Situazione fuori controllo. Si rischia la fusione del nocciolo.
:shock: :shock:
no ma scusa, ma non era tutto a posto????
ma che caz,zo dicono???
Ora in TV. Problemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 4 del secondo impianto della centrale, pressione e temperatura in aumento. Situazione fuori controllo. Si rischia la fusione del nocciolo.
:shock: :shock:
non ci credo..
sono veramente cazzi amari
quando ci vuole ci vuole
no ma scusa, ma non era tutto a posto????
ma che caz,zo dicono???
davide il modo di gestire le problematiche nucleari è sempre lo stesso prima si cerca di mantenere il controllo
poi pian piano la verità affiora, è già successo come scrivevo prima
non ci credo..
sono veramente cazzi amari
quando ci vuole ci vuole
Annunciato poco fa su TV7, Rai 1, la fonte è l'organismo elettrico nazionale giapponese (non ricordo l'acronimo). Dio ci aiuti.
sKroKkia
12-03-2011, 00:14
Leggo una sana coscienza dei forumisti nel parlare delle centrali nucleari e mi fa un immenso piacere.
jumpjack
12-03-2011, 00:16
Ora in TV. Problemi di raffreddamento dei reattori 1, 2 e 4 del secondo impianto della centrale, pressione e temperatura in aumento. Situazione fuori controllo. Si rischia la fusione del nocciolo.
:shock: :shock:
Fantastico.
La notizia che mi ci voleva prima di andare a dormire.