Il Sole influenza il clima anche su base meno che decadale

[Copernicus64]

Originalmente inviato da Marco Pifferetti

E' quanto emerge dal IV IPCC.

Quindi ora saremmo ben lieti di avere le loro previsioni in base a queste forzanti!

[Claudio Gravina]

ok ok, discussione davvero bella, mi piace.

Però proviamo un attimo a sgombrare il campo e ricapitolare alcuni concetti:

A) IPCC 2001 / 2007

1) la TSI non varia dal 1950 in poi
2) il clima terrestre non è variato di molto (quasi nulla) nell'era preindustriale (pre 1900)
3) dal 1900 in poi si assiste ad un anomalo GW
4) gli AGHG crescono monotonicamente dal 1900 in poi

tuttavia le

B) ULTIME EVIDENZE

1) la TSI probabilmente è cresciuta tra il 1970 e il 2000
2) il clima terrestre ha subito forti variazioni prima del 1900 (che piaccia o no MWP e LIA sono confermate nella loro veemenza)
3) nel corso del '900 abbiamo due impulsi di GW della durata di circa 30 anni: 1910-1940, 1970-2000

L'ipotesi A conclude che la totalità del GW post 1900 sia dovuta all'uomo, in particolare agli AGHG.

L'ipotesi B conclude che la maggior parte (65%) del GW post 1900 sia dovuta a cause naturali (forzante solare, ovvero TSI che agisce direttamente e indirettamente sul sistema climatico terrestre), una restante parte attribuibile a forzanti astronomiche (ancora tutte da esplorare, ma ne abbiamo parlato: CMSS e LOD), una parte residuale agli AGHG.

Ditemi se il riassuntino vi piace.

[simon ama la NEVE]

Originalmente inviato da Claudio Gravina

ok ok, discussione davvero bella, mi piace.

Però proviamo un attimo a sgombrare il campo e ricapitolare alcuni concetti:

A) IPCC 2001 / 2007

1) la TSI non varia dal 1950 in poi
2) il clima terrestre non è variato di molto (quasi nulla) nell'era preindustriale (pre 1900)
3) dal 1900 in poi si assiste ad un anomalo GW
4) gli AGHG crescono monotonicamente dal 1900 in poi

tuttavia le

B) ULTIME EVIDENZE

1) la TSI probabilmente è cresciuta tra il 1970 e il 2000
2) il clima terrestre ha subito forti variazioni prima del 1900 (che piaccia o no MWP e LIA sono confermate nella loro veemenza)
3) nel corso del '900 abbiamo due impulsi di GW della durata di circa 30 anni: 1910-1940, 1970-2000

L'ipotesi A conclude che la totalità del GW post 1900 sia dovuta all'uomo, in particolare agli AGHG.

L'ipotesi B conclude che la maggior parte (65%) del GW post 1900 sia dovuta a cause naturali (forzante solare, ovvero TSI che agisce direttamente e indirettamente sul sistema climatico terrestre), una restante parte attribuibile a forzanti astronomiche (ancora tutte da esplorare, ma ne abbiamo parlato: CMSS e LOD), una parte residuale agli AGHG.

Ditemi se il riassuntino vi piace.

Il riassunto è perfetto...

io ovviamente la vedo allo stesso modo, ma se ci si sforza un pochino e lo dico soprattutto ai "serristi" di questo forum, si capisc al volo che l'ipotesi più sensata e corretta sia quella B...a meno che si voglia negare a priori che il clima mondiale nn sia mai cambiato...

[giorgio1940]

Sempre più interessante la discussione!
Grazie!
Ciao,
Giorgio

[Caramella]

Originalmente inviato da giorgio1940

Sempre più interessante la discussione!
Grazie!
Ciao,
Giorgio

Quoto! Grazie!!

[enrico]

Riassunto molto aderente alla realtà dei fatti.....non mi convincono le date del punto 3 della parte B....direi 1918/20-1948/50 e dal 1976/78 al 2003/05? Comunque ripeto la sostanza del ragionamento è giusta.

[clayco]

Originalmente inviato da Claudio Gravina

Allora, per i cosiddetti voyeur dei link, vi "sparo" la prima salva di link importantissimi. Per ogni pubblicazione fornirò nei limiti del possibile i link già preconfezionati per le ricerche su internet. Molti testi sono a pagamento (ma va!), magari ora salta fuori qualcuno che si lamenterà pure per questo. In alcuni casi il link non si riferisce direttamente al testo in questione, ma a studi altrettanto importanti che lo incorporano.

Fairbridge and Shirley, 1987

Google

Axial rotation, orbital revolution and solar spin–orbit coupling
James H. Shirley
Wiley InterScience :: Session Cookies

Sun's inertial motion and luminosity
James H. Shirley, Kenneth R. Sperber, and Rhodes W. Fairbridge
SpringerLink - Journal Article

Relations between the solar inertial motion, solar activity and geomagnetic index aa since the year 1844
Ivanka Charvátová, Jaroslav Streštíka
ScienceDirect - Advances in Space Research : Relations between the solar inertial motion, solar activity and geomagnetic index aa since the year 1844

Prolonged minima and the 179-yr cycle of the solar inertial motion
Fairbridge, Rhodes W.; Shirley, James H.
Prolonged minima and the 179-yr cycle of the solar inertial motion

Jennifer Marohasy: Rhodes Fairbridge and the Idea that the Solar System Regulates the Earth's Climate: A New Paper by Richard Mackey

Landscheidt, 1988, 1999

Solar rotation, impulses of the torque in the Sun's motion, and climatic variation

SpringerLink - Journal Article

Relationship Between NH Rainfall And Impulses Of Torque In Suns Motion

Relationship Between NH Rainfall And Impulses Of Torque In Suns Motion

Landscheidt T. (198, Solar rotation, impulses of the torque in Sun's motion, and climate change, Climatic Change - Google Libri

Mazzarella 2008

Solar Forcing of Changes in Atmospheric Circulation, Earth's Rotation and Climate
http://www.climatemonitor.it/wp-cont...-confirmed.pdf

Una piccola nota su Mazzarella, innanzitutto perchè è italiano. In secondo luogo perchè la sua teoria, lungi dall'esser fantasiosa come l'ha definita qualcuno su questo forum, trova riscontro (ed eco!) in numerosi studi in giro per il mondo.

Infine, gli studi qui suggeriti sono tutti già peer reviewed (se me ne fosse scappato qualcuno, segnalatemelo pure).

Grandissimo, scusa la curiosità ma il tuo lavoro adesso cosa è diventato? ricercatore? giornalista?

SE possono interessare ci sarebbero questi:

http://ams.allenpress.com/perlserv/?...2009JCLI2619.1
Gerald A. Meehl and Julie M. Arblaster “A Lagged Warm Event–Like Response to Peaks in Solar Forcing in the Pacific Region” Journal of Climate Volume 22, Issue 13 (July 2009)
http://www.physorg.com/news166966122.html


Ne ho parlato su questo forum nella discussione (zichichi prodi e la validazione dei modelli)
Questo che penso conoscerai

http://www.atmos.washington.edu/~david/Sachs_etal_2009.pdf
Julian P. Sachs, Dirk Sachse, Rienk H. Smittenberg, Zhaohui Zhang, David S. Battisti and Stjepko Golubic “Southward movement of the Pacific intertropical convergence zone AD 1400–1850” NATURE GEOSCIENCE JUNE 2009 | DOI: 10.1038/NGEO554

ma che assumono una enorme importanza abbinati a questo


http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-9326/4/1/014006
A D Erlykin et al 2009” Solar activity and the mean global temperature” Environ. Res. Lett. 4 014006 (5pp) doi: 10.1088/1748-9326/4/1/014006

dove si afferma che la ionizzazione del sole è massima ogni 22 anni circa come le oscillazioni oceaniche


e questo sui forbush e gli aerosol

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/08/svensmark-forebush.pdfHenrik Svensmark, Torsten Bondo, and Jacob Svensmark Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, june 2009 DOI:10.1029/
A link between the Sun, cosmic rays, aerosols, and liquid-water clouds appears to exist on a global scale… Watts Up With That?

ne ho parlato in ( la diatriba sulla cosmoclimatologia)

[Marco Pifferetti]

Certamente una discussione interessante anche se sempre più a senso unico perché dimentica, critica pesantemente o trascura quello che è finora il lavoro di ricerca e di sintesi più completo e approfondito sui cambiamenti climatici che è il IV rapporto IPCC.
Certamente che i dubbi ci sono, è inevitabile, sorprende che chi si professa scettico, invece non ne abbia sulle proprie convinzioni.
Le più importanti comunità scientifiche del mondo studiano il fenomeno da decenni, però per molti che scrivono qui, dall’alto delle loro competenze, sono solo una congrega di idioti, mentre basta la notizia di un nuova ricerca degli scettici, che gli animi si eccitano; poco importa che una singola ricerca difficilmente possa mettere in crisi anni di risultati diversi, che necessiti delle normali revisioni paritarie e delle necessarie e lunghe revisioni sul campo.
Solo molto raramente le scoperte scientifiche nascono da un unico essere geniale, la scienza avanza per piccoli passi condivisi, un singolo lavoro non è generalmente in grado di stabilire la validità di un’ipotesi, mentre un lavoro di valutazione dell’intera letteratura scientifica su quell’argomento è in grado di evidenziare il consenso generale intorno ad esso, questo è ciò che fa l’IPCC, chi crede che siano un gruppo di incompetenti dovrebbe forse fare un esame di coscienza sulle competenze proprie.
Esperienza e competenza rendono più solidi i risultati, dovrebbe essere ovvio.
Una ricerca del 2004 ha evidenziato come chi si occupa di clima e pubblica su riviste specializzate del settore non nega il ruolo svolto dalle attività antropiche sul riscaldamento degli ultimi 50 anni:
BEYOND THE IVORY TOWER: The Scientific Consensus on Climate Change -- Oreskes 306 (5702): 1686 -- Science

[Claudio Gravina]

Ecco qui, trovate grafici, link, bibliografia e tutto il resto. Buona lettura.

Il Sole e le variazioni decadali nelle temperature terrestri | Climate Monitor

[ettopascal]

Pifferetti , non si mette in dubbio la competenza , non si mette in dubbio che ci voglia un sistema energetico e non solo più compatibile con l'ambiente e quindi non si mette in dubbio che un suo peso l'uomo la abbia sul GW , ma quanto sia questo peso si ;dal mio punto di vista se vogliamo fare un metafora sul IPCC , e come se ci trovassimo sulla scena di un crimine in cui si gridasse all'assasino al primo che si vede accanto ad un cadavere e la polizia (IPCC) vada subito ad incalzare per farlo confessare a tutti i costi e tralasciando che forse dietro questo personaggio ,forse in parte immischiato nella vicenda , ci sia una più complessa macchinazione in cui forse il vero mandate/i è ancora dal essere scoperto , la via ufficiale è metterlo alla gogna ai massmedia che vogliono un colpevole a tutti i costi , questo sospettato come il solo autore , ma se poi ad un certo punto avvenisse che si riscontrino degli indizzi o prove che non è il solo responsabile , ma se ci trovassimo troppo avanti nelle procedure di giustizia e di diffusione mediatica per fare almeno un parziale marcia indietro dalla linea ufficiale , la polizia o autorità (IPCC) avrà la faccia di mettere in dubbio che in parte si sbagliavano !?

quali conseguenze avrebberò per loro quest'altro scenario sul lato della credibilità ed quindi politico/economico!?

oppure incalzerranno ancora di più la loro "teoria" , cercando di tacere tutto le altre diverse voci , dato che alla fine non ci sono prove o dati così schiaccianti dall'altra parte per far si che si possa metterli in dubbio .

Solo molto raramente le scoperte scientifiche nascono da un unico essere geniale, la scienza avanza per piccoli passi condivisi, un singolo lavoro non è generalmente in grado di stabilire la validità di un’ipotesi, mentre un lavoro di valutazione dell’intera letteratura scientifica su quell’argomento è in grado di evidenziare il consenso generale intorno ad esso, questo è ciò che fa l’IPCC, chi crede che siano un gruppo di incompetenti dovrebbe forse fare un esame di coscienza sulle competenze proprie.
Esperienza e competenza rendono più solidi i risultati, dovrebbe essere ovvio.

sono di tuttaltro avviso , credo che la maggior parte delle scoperte scientifiche sono sempre avvenute per pochi geni , ma non così pochi come sembra e che la scienza ufficiale abbia spesso rallentato i tempi e i meriti , finchè in tempi debiti dettati dalla gerarcia , ne abbia assimilato almeno in parte i meriti ( se non tutti ) nei tempi giusti caratterizzati dal momento politico economico adeguato .


non ho competenze per controbattere a certe documenti ufficiali e neanche rispetto ad altri su questo forum , figuriamoci rispetto agli scienziati dell'IPCC e altri , ma ho dubbi , e sò per certo che nella storia scenari della metafora che ho descritto sopra è applicabile ad una miriade di eventi attuali e storici su molti campi della società umana e quindi non dò per scontato nulla se non si dimostrata con delle prove assolute che qualcun'altro non può contrabattere neanche in parte , perchè se lo può fare ritorniamo sempre lì , mi mette un dubbio !

e io quel dubbio lo ho , lo stò approfondendo per quel che posso e alla fine , se una fine ci sarà , arriverò alle mie conclusioni !

tutto questo che detto ha poco di scientifico e divulgativo , continuate su questo livello la discussione , che merita indifferentemente da come la si pensi !