Il Sole influenza il clima anche su base meno che decadale

[Sandro]

Originalmente inviato da Claudio Gravina

......

Ecco quando attacchi con questi toni scivoli un po'. Se fosse già tutto bello e semplice come dici tu, non staremmo qui a discuterne da decenni... e chiaramente non intendo io e te, ma la comunità scientifica!

Ma di quali attacchi parli ?

Mi sembra ben noto che dagli scambi oceano-atmosfera (e quindi il Sole e' il dietro le quinte) esce fuori un mix di gas serra dipendenti + o meno direttamente dalle temperature in gioco. Ma poi c'e' anche la risposta litica, e la grande risposta delle biomasse.

E i bambini sanno bene che scaldando l'acqua questa evapora come evapora se esposta ai raggi del Sole.

Senza dover fare calcoli troppo astrusi e' evidente la CERTA partecipazione naturale al trend della CO2: Il 1976 e la CO2|Global Warming, monitoraggio Clima

Mi sembrava molto strano che parlassi di "novita'" rispetto a cose che si conoscono benissimo praticamente da sempre.

Volevo semplicemente far capire che e' ben nota la naturale modulazione dei GHG atmosferici senza che si debba far intervenire l'Uomo. Infatti questi sono variati sempre e anche su valori estremamante diversi (maggiori e minori) da quelli attuali .... ben prima che nascesse l'uomo.

[Claudio Gravina]

Originalmente inviato da Sandro

Ma di quali attacchi parli ?

Di nessun attacco, mi scuso perchè ho usato un termine gergale, attaccare a fare qualcosa, iniziare a fare qualcosa. Quando inizi a, ecco.

Mi sembrava molto strano che parlassi di "novita'" rispetto a cose che si conoscono benissimo praticamente da sempre.

Volevo semplicemente far capire che e' ben nota la naturale modulazione dei GHG atmosferici senza che si debba far intervenire l'Uomo. Infatti questi sono variati sempre e anche su valori estremamante diversi (maggiori e minori) da quelli attuali .... ben prima che nascesse l'uomo.

No vedi, però fai confusione e non capisco se lo fai apposta. E' dal 1960 che si parla del CMSS, quindi in questo senso mi sembra sciocco parlare di novità. Punto secondo, Scafetta ha introdotto delle (clamorose) novità. Ho pubblicato l'articolo, l'hai letto?

Rimetto il link

http://www.climatemonitor.it/?p=3531

[Enrico Luzzitelli]

Restate su questi toni vi prego.
Gravina, Sandro e Pifferetti siete divini ma continuate così senza azzuffarvi.
Il Forum assume contorni didatticissimi.

[enrico]

sono solo una congrega di idioti

Mi sembra che una simile definizione degli scienziati dell'IPCC, egregio Pifferetti, non sia mai emersa su questo forum. Piuttosto si è discettato molto sui condizionamenti politico-economici, tali da indurre questi signori a trovare il modo il più scientificamente corretto per dimostrare le loro tesi e in questo devo dire che sono stati molto bravi anche perchè una parte di verità in quello che sostengono c'è senz'altro. Non vedo cosa ci sia di sbagliato nel cercare altre risposte su questo affascinante tema fermo restando almeno da parte mia ma, mi pare, in generale, della lotta serrata all'inquinamento, anzi, come ho più volte affermato: agli inquinamenti.

[Aldo Meschiari]

Originalmente inviato da Marco Pifferetti

Certamente una discussione interessante anche se sempre più a senso unico perché dimentica, critica pesantemente o trascura quello che è finora il lavoro di ricerca e di sintesi più completo e approfondito sui cambiamenti climatici che è il IV rapporto IPCC.
Certamente che i dubbi ci sono, è inevitabile, sorprende che chi si professa scettico, invece non ne abbia sulle proprie convinzioni.
Le più importanti comunità scientifiche del mondo studiano il fenomeno da decenni, però per molti che scrivono qui, dall’alto delle loro competenze, sono solo una congrega di idioti, mentre basta la notizia di un nuova ricerca degli scettici, che gli animi si eccitano; poco importa che una singola ricerca difficilmente possa mettere in crisi anni di risultati diversi, che necessiti delle normali revisioni paritarie e delle necessarie e lunghe revisioni sul campo.
Solo molto raramente le scoperte scientifiche nascono da un unico essere geniale, la scienza avanza per piccoli passi condivisi, un singolo lavoro non è generalmente in grado di stabilire la validità di un’ipotesi, mentre un lavoro di valutazione dell’intera letteratura scientifica su quell’argomento è in grado di evidenziare il consenso generale intorno ad esso, questo è ciò che fa l’IPCC, chi crede che siano un gruppo di incompetenti dovrebbe forse fare un esame di coscienza sulle competenze proprie.
Esperienza e competenza rendono più solidi i risultati, dovrebbe essere ovvio.
Una ricerca del 2004 ha evidenziato come chi si occupa di clima e pubblica su riviste specializzate del settore non nega il ruolo svolto dalle attività antropiche sul riscaldamento degli ultimi 50 anni:
BEYOND THE IVORY TOWER: The Scientific Consensus on Climate Change -- Oreskes 306 (5702): 1686 -- Science

Caro Marco,
e devo dire anche agli altri membri di questa interessante discussione,
attenzione ad avere visioni troppo ingenue della scienza!
Ripeto: studiarsi l'epistemologia e la storia della scienza aiuta a capire quanto siano spesso quantomeno ingenue certe affermazioni.

Cercherò di spiegarmi attraverso punti sintetici.

1. La teoria dell'AGHG credo che abbia delle solide basi.
Nessuno si è mai sognato di affermare che essa sia sbagliata.
Il vero problema è capire qunato incide percentualmente nel determinare il meccanismo del sistema climatico.

2. La scienza non avanza per piccoli passi.
Questa è una idea abbastanza diffusa e legata al senso comune, ma sostanzialmente sbagliata.
I grandi cambiamenti della scienza sono cambiamenti radicali, che rivoluzionano un certo ambito del sapere, un certo paradigma. e speso sono improvvisi.
Solo guardandosi indietro si ha l'idea di un percorso rettilineo per piccoli passi, ma è un'immagine valida solo a posteriori. Improssivamente qualcuno propone una nuova teoria che spiega una questione in termine completamente nuovi.

3. La lotta tra teorie rivali rappresenta un must per la scienza.
Solo quando vi sono state teorie diverse che si sono scontrate la scienza è evoluta davvero.

[Copernicus64]

Originalmente inviato da Aldo Meschiari

Caro Marco,
e devo dire anche agli altri membri di questa interessante discussione,
attenzione ad avere visioni troppo ingenue della scienza!
Ripeto: studiarsi l'epistemologia e la storia della scienza aiuta a capire quanto siano spesso quantomeno ingenue certe affermazioni.

Cercherò di spiegarmi attraverso punti sintetici.

1. La teoria dell'AGHG credo che abbia delle solide basi.
Nessuno si è mai sognato di affermare che essa sia sbagliata.
Il vero problema è capire qunato incide percentualmente nel determinare il meccanismo del sistema climatico.

2. La scienza non avanza per piccoli passi.
Questa è una idea abbastanza diffusa e legata al senso comune, ma sostanzialmente sbagliata.
I grandi cambiamenti della scienza sono cambiamenti radicali, che rivoluzionano un certo ambito del sapere, un certo paradigma. e speso sono improvvisi.
Solo guardandosi indietro si ha l'idea di un percorso rettilineo per piccoli passi, ma è un'immagine valida solo a posteriori. Improssivamente qualcuno propone una nuova teoria che spiega una questione in termine completamente nuovi.

3. La lotta tra teorie rivali rappresenta un must per la scienza.
Solo quando vi sono state teorie diverse che si sono scontrate la scienza è evoluta davvero.

Cosa dovrebbe dire su questo Copernicus?
Diciamo però che dopo le grandi rivoluzioni si procede a piccoli passi, con qualche scossone che riporta indietro di un pò il cammino intrapreso...

[Aldo Meschiari]

Ho appena letto il tuo pezzo,Claudio.
Ottimo lavoro!

Soprattutto il discorso finale, quello sull'approccio fenomenologico allo studio del clima, o anche olistico.

[Copernicus64]

Il problema è che la scienza riduzionistica di cui la fisica è la radice principale sta entrando in campi sempre più minati per il suo approccio gerarchico in cui si richiede una perfetta conoscenza del sistema (vedi i cambiamenti climatici).

[Aldo Meschiari]

Originalmente inviato da Copernicus64

Cosa dovrebbe dire su questo Copernicus?
Diciamo però che dopo le grandi rivoluzioni si procede a piccoli passi, con qualche scossone che riporta indietro di un pò il cammino intrapreso...

Certo, infatti tali rivoluzioni sono spesso invisibili.

Per chiarire però.

La vera rivoluzione di Copernico e Galililei non sta solo nell'aver ipotizzato e dimostrato che il sistema geostatico era sbagliato.
Sta per esempio nell'aver completamente cambiato il modo di fare astronomia.
Un esempio?
I pianeti e le stele sono come la Terra.
Non sono sfere perfette, come si pensava prima, ma pianeti e stelle sono corpi celesti con montagne, valli, ecc ecc.
Una vera rivoluzione nel modo di pensare l'universo.

[Sandro]

Originalmente inviato da Claudio Gravina

Ecco qui, trovate grafici, link, bibliografia e tutto il resto. Buona lettura.

Il Sole e le variazioni decadali nelle temperature terrestri | Climate Monitor

Gran bel lavoro !

Ovviamente continuero' ad indagare assai su questo , le slide di Scafetta le avevo e il lavoro e' un grande spessore:

Analizzando i dati è anche emerso che il ciclo di 60 anni del CMSS corrisponde perfettamente al ciclo della Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), con un lag di 5 anni.