Originariamente Scritto da Marco Pifferetti
e se nei prossimi 20 anni avessimo un'altro scatto in avanti......ti convinceresti che i GHG forse contano più di quello che staimo pensando?
e se nei prossimi 20 anni avessimo un'altro scatto in avanti......ti convinceresti che i GHG forse contano più di quello che staimo pensando?
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
ovviamente sì,
se nei prossimi 10 anni si dovesse avere un bello scatto in su per me ci sarebbero ben pochi dubbi che i GHG pesano molto nel determinare le dinamiche climatiche, sicuramente più del 50% ...
Redattore MeteoGiornale
www.meteoacarpi.it
http://www.zauberberger.it//
Inverno più freddo: 1985, -24°C nella campagna carpigiana
Inverno più nevoso: 2009/2010: 120 cm
ho condiviso il discorso sulla sclerosi multipla che (purtroppo) conosco benissimo e condivido anche altre problematiche in ambito scientifico ma non posso condividere che si faccia di tutta un'erba un fascio. Inoltre non sono tollerabili le offese gratuite e neppure tanto velate, ma proprio declamate a gran voce, non solo alle categorie ma proprio alle persone e senza entrare nel merito.
Turpiloquio, offese, ingiurie, diffamazione e calunnia sono sempre state il tuo pane quotidiano. Il problema a questo punto non è tuo, è di chi ti da corda o non interviene:
buona domenica e che tu possa trovare un poco di serenità.
Romagna: 1929+2003=2012!!!!
Ciao Aldo, parlare di convinzioni forse è eccessivo, è più giusto dire che mi fido di ciò che la comunità scientifica ci dice, seguo gli sviluppi e cerco di farmi un opinione.
In realtà però l'ipotesi del rallentamento del GW a causa della ciclicità AMO, risale a circa tre anni fa e prevede una stasi fino al 2020 e ciò senza nulla togliere all'efficacia dei gas serra antropici, tanto è vero che gli stessi studiosi prevedono un successivo forte riscaldamento.
Qui un articolo:
Rallenta il riscaldamento globale "Temperatura ferma fino al 2020" - ambiente - Repubblica.it
Aspettiamo e vediamo.
Credo che contino più o meno come ci dice l'IPCC, certo il futuro ci dirà qualcosa di più sia sui feedback che sui tentativi di riduzioni di emissioni, lodevoli ma vanificati dall'aumento demografico e industriale dei paesi in via di sviluppo; bisognerà anche vedere quale ruolo giocherà l'impoverimento delle riserve petrolifere.
Tu come al solito, non perdi occasione per stilettare giudizi nei miei confronti: sul "turpiloquio" sorvolo, giacchè turpiloquio è ben altro dall'usare qualche parola forte ormai di uso comune nella dialettica parlata.......offese??........ho già risposto prima, io non ho offeso nessumo, ho solo espresso un mio PERSONALE PARERE dal quale si può giustamente dissentire senza per questo usare MINACCE PERSONALI che, ovviamente, a te sono sfuggite ed hai fatto finta di non averle viste;
i modi per dissenire possono essere molti, ma l'uso della minaccia da stadio (sò grande, sò grosso, ho fatto Karate, vorrei vedere se saresti capace di dirmele in faccia certe cose...) è inaccettabile in un consesso che è (dovrebbe essere) molto diverso dallo stadio e dalla strada: io sono cresciuto in strada, quindi figurati se posso aver paura del confronto vis a vis, ma il punto non è questo, il punto è che su un blog bisogna usare il cervello e non fare i bulleti da strada.
Gliele ho cantate direttamente a Comi, ho avuto scambi forti con Giuliacci e con Maracchi, nessuno di questi ha mai risposto con la minaccia, nè fisica e nè tantomeno di denuncia per calunnia, e invece un bulletto de noiantri si prende la briga di minacciare........però, ripeto, tu giudichi e sei pronto a giudicare solo una parte, ma, caro forever, a me il bavaglio non me lo ha messo e non me lo metterà mai nessuno e se voglio "denunciare" una mia idea lo faccio senza curarmi di nessuno.
Poi la stupidità della minaccia mediatica è veramente infinita: ma che ne sa chiunque di noi chi può esserci dietro una tastiera, che ne sa chiunque di noi se uno sia un poliziotto, un carabiniere, un magistrato, un delinquente, un malavitoso, CHE NE SA??.......tanto per dire......ma poi , a parte questo, a quasi 50 anni uno ancora usa la minaccia personale su un blog ???.......se lo fa su un blog, figuriamoci nella vita di tutti i giorni.........e tu sei pronto a difendere uno che minaccia l'uso delle mani solo perchè si sente offeso nella "lesa maestà" della sua categoria di appartenenza ???.....se a me uno me dice che faccio schifo nel mio lavoro, faccio spallucce , me ne frego perchè s sono a posto con la mia coscienza non ho motivo di preoccuparmi: se poi mi viene a pestare i piedi , il discorso potrebbe cambiare, ma io che piedi posso pestare ad uno "scienziato" e come tale appartenente ad una categoria ben diversa dalla mia ??
Di certo nn arriverei mai alle minaccie, stanne pur certo, semplicemente perchè uso la testa e non i piedi.
Ps
Oppure avrei dovuto rispondergli, che ho fatto anni di wint-shung, che ho fatto Kick boxing, che ho appreso l'uso del Katana e dei bastoni ??.......ma per cosa???
Uno che minaccia l'uso delle mani perdipiù vantando doti fisiche e marziali, è uno che c'ha un cervello molto limitato.
Innanzi tutto cerchiamo di chiarire alcuni punti base di discussione:
- NON ragiono "solo" sugli oceani ma certamente ci ragiono come "tramite" dell'equilibrio energetigo globale e quindi le spinte forzanti positive o negative che siano. In pratica il Clima e' da associare per il 90% e oltre all'ACQUA, sia essa oceanica che sulle terre che in atmosfera.
In pratica il Clima cambia SE cambia la distribuzione energetica (temperatura) dell'acqua. E come puo' cambiare:
- SOLE, il principio primo, il Re, l'Aton, l'Ator, il Dio della Vita: brevissimo, breve, medio, lungo e lunghissimo termine, il Sole scalda l'acqua direttamente e determina le grandi variazioni di Heat Content del sistema climatico. Nel brevissimo scalda molto le terre ma questo non ha a che fare con le variazioni climatiche.
Una idea su come agisce nel lungo termine puoi osservarlo con i dati proxy dell'Olocene:
Variazioni solari (in questo caso sun-spot, MA OCCHIO, non e' il solo "indice" delle variazioni solari, al CERN stanno verificando come i raggi cosmici formino gli aerosol per la determinazione delle nubi:
http://forum.meteogiornale.it/attach...3&d=1304835335
Variazioni di temperatura in un proxy importante e affidabile:
http://forum.meteogiornale.it/attach...9&d=1305215058
Tutto il resto e' certamente meno importante e accessorio:
- GLI OCEANI: la vita sulla terra dipende da loro, senza avremmo variazioni immense di temperatura, invivibili. Sono l'Heat Content terrestre. Quindi assorbono e distribuiscono calore e distribuiscono acqua in atmosfera che determina il CLIMA con le piogge, le nevi, l'umidita' .....
Le variazioni nei flussi oceanici e quindi le prevalenze di upwelling o downwelling sono fenomeni di breve termine (Nino/Nina es.) e di medio termine (i 60 anni circa di ciclo AMO, le disposizioni delle anomalie PDO).
Ma non si ferma qui, perche' gli Oceani si muovono, subiscono le variazioni di velocita' della Terra, gestiscono acque con temperature diverse in continuo movimento, gestiscono anche l'albedo nel NH e parte di quello del SH.
Gli Aerosol: mascherature alla radiazione solare (sempre Lui), breve termine, a volte medio e rare volte lungo termine. A parte i vulcani gli aerosol sono anche di natura biologica (polveri), marina (ancora gli oceani) e solare (raggi cosmici), umana (black-carbon, solfati ecc..).
GHG: fltri atmosferici di cui il 90% e' sempre Lei, l'ACQUA.
Le teorie di Milankovich sono "solari" (diverse distanze e orientamento solare), le teorie di Landsheidt e Scafetta sono "solari" (cicli magnetici indotti(, non e' un caso che sia sempre stato il "Dio" della Vita. La Biosfera dipende dal Sole, la vita Oceanica dipende daòl Sole ..... il Clima dipende dal Sole .... per il tramite dell'ACQUA.
Si, non lo so neanche io che possa significare un decennio, certamente non se ne possono trarre conclusioni di medio e lungo termine ma si puo' tentare di darne alcune spiegazioni per il breve ternmine.Valutare un decennio non so quanto senso possa avere perchè in un periodo così breve sfuggono di mano varie forzanti.
Poi nella tua analisi non mi pare che si tenga conto del picco dei solfati antropici dovuto all'uso di carbone e petrolio ad alto tasso di zolfo, occorso tra il 1950 e il 1975 in quel periodo c’è anche l'eruzione dell'Agung (1963)
Le mie spiegazioni sono:
- dopo il 98 abbiamo avuto una media ENSO + bassa del ventennio precedente, contemporaneamente pero' la AMO e' stata ai massimi e la somma di queste due cose ha un prodotto che possiamo osservare direttamente, una stasi climatica sui valori raggiunti nel decennio precedente.
No, non ti bastera' mai nessun punto di vista, potrai solo leggere il passato nei suoi movimenti brevi, medi, lunghi e lunghissimi, nient'altro. Non potrai mai pensare a quello che viene dopo.Mi pare che per comprendere l'andamento della temperatura globale sia quindi necessario valutare tutte le forzanti e su un periodo sufficientemente lungo nel quale emergono ovviamente fasi differenti che io però leggo come fasi nelle quali viene rafforzato l'effetto dei gas serra antropici e fasi nelle quali viene ridimensionato o nascosto.
Sei nel 1944 e hai un trentennio di temperature in salita .... cosa penseresti ? Salira' ancora con lo stesso trend ! E peccato che hai sbajato !
Nell'ultimo decennio abbiamo avuto un massimo piuttosto forte nel 2000-2003 e un minimo piuttosto forte nel 2008-10.Che le emissioni umane e la CO2 siano salite negli ultimi anni e il GW no, avrebbe un significato fondamentale se attribuissimo il GW solo all'aumento dei gas serra, ma sappiamo che non è così, (c'è stato anche un minimo solare molto prolungato che in qualche modo avrà dato il suo contributo).
Il minimo solare e' stato accompagnato da un grnade Nino, con salita di 2 anni.
La AMO e' ai massimi.
L'albedo del NH e' ai minimi nei periodi caldi (causa AMO e altro).
E poi un consiglio, quando pensi alle forzanti non immaginare qualcosa che debba avere un risultato evidente nel breve termine, questo e' vero solo per alcune manifestazioni, altre sono molto "subdole".
Io non mi esprimo "contro" la teoria AGW, dico solo che e' un discorso accessorio, non e' certamente il principale e neanche il secondario ... e manco il terzo. Quindi me ne occupo poco.
A me non interessa pubblicare niente, i dati che posto sono DATI reali e certificati da enti .... con i loro intrinsechi errori.Se tu mi presenti dati messi bene in ordine, sono il primo io a discutere.
Quando Marcello ha prodotto il lavoro sulle irruzioni fredde a Roma, non ho esistato a dire che eravamo ai limiti di qualcosa che si potesse addirittuta pubblicare.
Certamente non ti considero super partes e questo tuo orientamento ti porta ad esibire molto spesso dati che non sono dati.
Non mi interessa avere una "partes" xche' non mi interessa il discorso AGW come viene normalmente preso, mi interessa per quello che e', cioe' uno dei tanti elementi del sistema climatico.
A me interssa CAPIRE il sistema climatico, non me ne frega un caxxo di prendere una "partes" pro o contro AGW, non mi interessa discuterne e basta.
Non mi interessa. Studio per me e per capire, non mi interessa altro, interessanti possono essere le discussioni ma non certo sul pro o contro AGW xche' non me ne frega un caxxo di niente.Vieni stimato perchè tuo malgrado alimenti la freddofilia (della quale a te nenache importerà) ..e queste cotinue lodi hanno aumentato la tua autostima, diminuendo l'autocritica. Infatti sei astioso con chi ti critica ed indifferente (oramai assuefatto) con chi ti elogia .
Su quelle posso pure essere "spocchioso" xche' odio l'imbec.illita' la "credulita'"e il parlare solo xche' "l'ho sentito dire" !
Non esserne cosi' sicuro.da quando ti leggo non ho mai letto un benchè minimo found che non fosse già patrimonio di conoscienza degli scienziati AGW....
Semplicemente non me ne frega un cavolo, ha invece importanza la reale comprensione dei meccanismi di flusso energetico e quelli li seguo assiduamente. In pratica mi interessa la sostanza, non le teorie e il giornalismo mediatico sulle emissioni umane.resta l'ipotesi di un AGW colossale bufala! certo in un mondo come questo non mi meraviglierei....
però al momento non ho elementi.
.... inutile ripetere che proprio non mi interessa.Un giorno per scherzo prova a dire che sei sostenirore dell'AGW, magari ti inventi qualche grafico convincente...poi vedi che fine farà Sandro.
P.S. odio le fazioni anti-AGW che lo fanno per gli interessi petroliferi e energetici e politici, normalmente fanno parte del conservatorimo americano e io apprezzo senza meno la parte di Obama.
Va bene Sandro, il discorso è un po' filosofico, e mi sembra che difficilmente possa essere tradotto in un bilancio quantitativo, ma è coerente e merita comunque attente riflessioni, (in fondo anche dalla teoria serrista è difficile sintetizzare dei numeri), però non capisco come tu possa parlare di meccanismi di flussi energetici, ritenendo estremamente marginali i gas serra: è vero che gli oceani immagazzinano calore dal sole, lo ridistribuiscono e sono fondamentali per il clima e le sue variazioni, ma è anche vero che senza gas serra quegli oceani sarebbero distese di ghiaccio.Innanzi tutto cerchiamo di chiarire alcuni punti base di discussione:
- NON ragiono "solo" sugli oceani ma certamente ci ragiono come "tramite" dell'equilibrio energetigo globale e quindi le spinte forzanti positive o negative che siano. In pratica il Clima e' da associare per il 90% e oltre all'ACQUA, sia essa oceanica che sulle terre che in atmosfera.
In pratica il Clima cambia SE cambia la distribuzione energetica (temperatura) dell'acqua. E come puo' cambiare:
- SOLE, il principio primo, il Re, l'Aton, l'Ator, il Dio della Vita: brevissimo, breve, medio, lungo e lunghissimo termine, il Sole scalda l'acqua direttamente e determina le grandi variazioni di Heat Content del sistema climatico. Nel brevissimo scalda molto le terre ma questo non ha a che fare con le variazioni climatiche.
Una idea su come agisce nel lungo termine puoi osservarlo con i dati proxy dell'Olocene:
Variazioni solari (in questo caso sun-spot, MA OCCHIO, non e' il solo "indice" delle variazioni solari, al CERN stanno verificando come i raggi cosmici formino gli aerosol per la determinazione delle nubi:
http://forum.meteogiornale.it/attach...3&d=1304835335
Variazioni di temperatura in un proxy importante e affidabile:
http://forum.meteogiornale.it/attach...9&d=1305215058
Tutto il resto e' certamente meno importante e accessorio:
- GLI OCEANI: la vita sulla terra dipende da loro, senza avremmo variazioni immense di temperatura, invivibili. Sono l'Heat Content terrestre. Quindi assorbono e distribuiscono calore e distribuiscono acqua in atmosfera che determina il CLIMA con le piogge, le nevi, l'umidita' .....
Le variazioni nei flussi oceanici e quindi le prevalenze di upwelling o downwelling sono fenomeni di breve termine (Nino/Nina es.) e di medio termine (i 60 anni circa di ciclo AMO, le disposizioni delle anomalie PDO).
Ma non si ferma qui, perche' gli Oceani si muovono, subiscono le variazioni di velocita' della Terra, gestiscono acque con temperature diverse in continuo movimento, gestiscono anche l'albedo nel NH e parte di quello del SH.
Gli Aerosol: mascherature alla radiazione solare (sempre Lui), breve termine, a volte medio e rare volte lungo termine. A parte i vulcani gli aerosol sono anche di natura biologica (polveri), marina (ancora gli oceani) e solare (raggi cosmici), umana (black-carbon, solfati ecc..).
GHG: fltri atmosferici di cui il 90% e' sempre Lei, l'ACQUA.
Le teorie di Milankovich sono "solari" (diverse distanze e orientamento solare), le teorie di Landsheidt e Scafetta sono "solari" (cicli magnetici indotti(, non e' un caso che sia sempre stato il "Dio" della Vita. La Biosfera dipende dal Sole, la vita Oceanica dipende daòl Sole ..... il Clima dipende dal Sole .... per il tramite dell'ACQUA.
Si, non lo so neanche io che possa significare un decennio, certamente non se ne possono trarre conclusioni di medio e lungo termine ma si puo' tentare di darne alcune spiegazioni per il breve ternmine.
Le mie spiegazioni sono:
- dopo il 98 abbiamo avuto una media ENSO + bassa del ventennio precedente, contemporaneamente pero' la AMO e' stata ai massimi e la somma di queste due cose ha un prodotto che possiamo osservare direttamente, una stasi climatica sui valori raggiunti nel decennio precedente.
No, non ti bastera' mai nessun punto di vista, potrai solo leggere il passato nei suoi movimenti brevi, medi, lunghi e lunghissimi, nient'altro. Non potrai mai pensare a quello che viene dopo.
Sei nel 1944 e hai un trentennio di temperature in salita .... cosa penseresti ? Salira' ancora con lo stesso trend ! E peccato che hai sbajato !
Nell'ultimo decennio abbiamo avuto un massimo piuttosto forte nel 2000-2003 e un minimo piuttosto forte nel 2008-10.
Il minimo solare e' stato accompagnato da un grnade Nino, con salita di 2 anni.
La AMO e' ai massimi.
L'albedo del NH e' ai minimi nei periodi caldi (causa AMO e altro).
E poi un consiglio, quando pensi alle forzanti non immaginare qualcosa che debba avere un risultato evidente nel breve termine, questo e' vero solo per alcune manifestazioni, altre sono molto "subdole".
Il sole è certamente il Dio della Vita, ma è anche tanto lontano, se non ci fosse quella CO2 ad ingabbiare un po' del suo calore saremmo circa a -23 C° di media, come la Luna, con escursioni termiche di centinaia di gradi.
Non e' la CO2 che scalda l'atmosfera, e' l'ACQUA. Il 90% dell'effetto serra e' H2O, non CO2. Sulla Terra si e' vissuto benissimo anche con 3-5.000ppm di CO2, ma non si puo' vivere senza acqua in atmosfera.
Comunque la temperatura sarebbe vicino a 0° medi non -23°, non e' una scatola nera la Terra.
E comunque il filtro atmosferico finche' e' di questo tipo, cioe' soprattutto azoto e ossigeno, non potra' mai portare troppo in alto le temperature sulla superficie xche' non e' in grado di ostacolare la fuoriuscita di calore verso lo spazio.
Se il Sole aumentasse la sua forza allora si che si scalderebbe per bene !
Quando fai questi sunti sei un grande !Innanzi tutto cerchiamo di chiarire alcuni punti base di discussione:
- NON ragiono "solo" sugli oceani ma certamente ci ragiono come "tramite" dell'equilibrio energetigo globale e quindi le spinte forzanti positive o negative che siano. In pratica il Clima e' da associare per il 90% e oltre all'ACQUA, sia essa oceanica che sulle terre che in atmosfera.
In pratica il Clima cambia SE cambia la distribuzione energetica (temperatura) dell'acqua. E come puo' cambiare:
- SOLE, il principio primo, il Re, l'Aton, l'Ator, il Dio della Vita: brevissimo, breve, medio, lungo e lunghissimo termine, il Sole scalda l'acqua direttamente e determina le grandi variazioni di Heat Content del sistema climatico. Nel brevissimo scalda molto le terre ma questo non ha a che fare con le variazioni climatiche.
Una idea su come agisce nel lungo termine puoi osservarlo con i dati proxy dell'Olocene:
Variazioni solari (in questo caso sun-spot, MA OCCHIO, non e' il solo "indice" delle variazioni solari, al CERN stanno verificando come i raggi cosmici formino gli aerosol per la determinazione delle nubi:
http://forum.meteogiornale.it/attach...3&d=1304835335
Variazioni di temperatura in un proxy importante e affidabile:
http://forum.meteogiornale.it/attach...9&d=1305215058
Tutto il resto e' certamente meno importante e accessorio:
- GLI OCEANI: la vita sulla terra dipende da loro, senza avremmo variazioni immense di temperatura, invivibili. Sono l'Heat Content terrestre. Quindi assorbono e distribuiscono calore e distribuiscono acqua in atmosfera che determina il CLIMA con le piogge, le nevi, l'umidita' .....
Le variazioni nei flussi oceanici e quindi le prevalenze di upwelling o downwelling sono fenomeni di breve termine (Nino/Nina es.) e di medio termine (i 60 anni circa di ciclo AMO, le disposizioni delle anomalie PDO).
Ma non si ferma qui, perche' gli Oceani si muovono, subiscono le variazioni di velocita' della Terra, gestiscono acque con temperature diverse in continuo movimento, gestiscono anche l'albedo nel NH e parte di quello del SH.
Gli Aerosol: mascherature alla radiazione solare (sempre Lui), breve termine, a volte medio e rare volte lungo termine. A parte i vulcani gli aerosol sono anche di natura biologica (polveri), marina (ancora gli oceani) e solare (raggi cosmici), umana (black-carbon, solfati ecc..).
GHG: fltri atmosferici di cui il 90% e' sempre Lei, l'ACQUA.
Le teorie di Milankovich sono "solari" (diverse distanze e orientamento solare), le teorie di Landsheidt e Scafetta sono "solari" (cicli magnetici indotti(, non e' un caso che sia sempre stato il "Dio" della Vita. La Biosfera dipende dal Sole, la vita Oceanica dipende daòl Sole ..... il Clima dipende dal Sole .... per il tramite dell'ACQUA.
Si, non lo so neanche io che possa significare un decennio, certamente non se ne possono trarre conclusioni di medio e lungo termine ma si puo' tentare di darne alcune spiegazioni per il breve ternmine.
Le mie spiegazioni sono:
- dopo il 98 abbiamo avuto una media ENSO + bassa del ventennio precedente, contemporaneamente pero' la AMO e' stata ai massimi e la somma di queste due cose ha un prodotto che possiamo osservare direttamente, una stasi climatica sui valori raggiunti nel decennio precedente.
No, non ti bastera' mai nessun punto di vista, potrai solo leggere il passato nei suoi movimenti brevi, medi, lunghi e lunghissimi, nient'altro. Non potrai mai pensare a quello che viene dopo.
Sei nel 1944 e hai un trentennio di temperature in salita .... cosa penseresti ? Salira' ancora con lo stesso trend ! E peccato che hai sbajato !
Nell'ultimo decennio abbiamo avuto un massimo piuttosto forte nel 2000-2003 e un minimo piuttosto forte nel 2008-10.
Il minimo solare e' stato accompagnato da un grnade Nino, con salita di 2 anni.
La AMO e' ai massimi.
L'albedo del NH e' ai minimi nei periodi caldi (causa AMO e altro).
E poi un consiglio, quando pensi alle forzanti non immaginare qualcosa che debba avere un risultato evidente nel breve termine, questo e' vero solo per alcune manifestazioni, altre sono molto "subdole".
Redattore MeteoGiornale
www.meteoacarpi.it
http://www.zauberberger.it//
Inverno più freddo: 1985, -24°C nella campagna carpigiana
Inverno più nevoso: 2009/2010: 120 cm
Terra e Luna sono mediamente alla medesima distanza dal Sole, se la tempratura media della superficie lunare è -23, non credo la terra in assenza di CO2 avrebbe una temperatura di 0, anche perchè di vapore acqueo in un'atmosfera molto fredda, ce ne sarebbe davvero poco e il suo effetto serra sarebbe molto limitato.Non e' la CO2 che scalda l'atmosfera, e' l'ACQUA. Il 90% dell'effetto serra e' H2O, non CO2. Sulla Terra si e' vissuto benissimo anche con 3-5.000ppm di CO2, ma non si puo' vivere senza acqua in atmosfera.
Comunque la temperatura sarebbe vicino a 0° medi non -23°, non e' una scatola nera la Terra.
E comunque il filtro atmosferico finche' e' di questo tipo, cioe' soprattutto azoto e ossigeno, non potra' mai portare troppo in alto le temperature sulla superficie xche' non e' in grado di ostacolare la fuoriuscita di calore verso lo spazio.
Se il Sole aumentasse la sua forza allora si che si scalderebbe per bene !
infatti.
sostenere che l'effetto serra viene all'n posto mi pare una forzatura.
saluti
Romagna: 1929+2003=2012!!!!
All'n posto e' la CO2, non l'effetto serra, ma tu dimentichi che l'effetto serra e' prevalentemente dovuto all'ACQUA.
La Terra con azoto e ossigeno avrebbe una temperatura media superiore allo 0°, senza atmosfera di circa 0°.
Aspetti orografici, la perturbazione atmosferica dovuta alla presenza dell'isola di Socotra:
Per chi vuole farsi un punto sulla situazione artica metto i link alla giornata di ieri e i relativi del 2010 e 2009:
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/s....terra.4km.jpg
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/s....terra.4km.jpg
http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/s....terra.4km.jpg
SANDRO SCRIVE NEI MIEI RIGUARDI IN TONO SCHERZOSO:
Non ce sta niente da fa, nun c'arivi proprio, voi "scienziati" siete proprio de coccio, i muli con i paraocchi hanno la strada piu' aperta di voi !
(ed infatti non mi sono offeso)
MARCOAN SI COLLEGA IMMEDIATAMENTE A QUESTO RIFERIMENTO DI SANDRO IN QUESTO MODO
Gli "scienziati" hanno i paraocchi .....io, più propriamente, direi che gli "scienziati" difendono i loro interessi di "casta" perchè ammettere un errore o una scoperta di qualcun'altro per loro, per gli "scienziati", sarebbe una debacle assoluta.
Passando dal tono scherzoso di Sandro ad argomenti molto seri quali la gestione disonesta del problema sanitario sclerosi multipla.
il tutto senza almeno prendere le distanze dal sottoscritto...che stava interloquendo di clima da amatore, PARLANDO DI METODI E NON DI AFFARI SPORCHI
Segnato.
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
quindi sii prudente! nell'offendere (anche l'offesa è una minaccia!)
dall'altra parte ci può essere un pazzo!
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
No , manco per niente: l'offesa (che offesa non era RIPETO: io penso quello che ho scritto e tu vorresti fucilarmi per questo, anzi mi hai minacciato , più o meno, fisicamente......IL LIBERO PENSIERO E LA LIBERA ESPRESSIONE E' LECITA fino a quando non si travalicano gli interessi degli altri...e siccome io dicendo che, secondo me, moltissimi scienziati NON sono intellettualmente ONESTI non ha prevaricato e travalicato l'interesse di nessuno, tu le tue minacce te le puoi mettere dove ben sai....se poi in quanto appartenente a tale categoria (forse, perchè in realtà io non so chi sei...), ti sei sentito toccato e offeso E' UN TUO PROBLEMA ed al quale comunque potevi rispondere in ben altro modo, come, ad esempio, ha fatto tal Gilberto: ovvero potevi anche dire con toni normali "no guarda non è così, ci sono molti e molti più scienziati onesti che disonesti..." ;
invece ai preferito fare il bulletto "de periferia" che ha fatto karate è grosso e mena.....quindi la tua intelligenza , dal mio punto di vista, è molto limitata: potrai anche essere il migliore scienziato del modo e il migliore ricercatore del mondo, ma se arrivi a scrivere certe cose, scusami ma scendiamo veramente a livelli infimi.) è un conto , la minaccia è ben altro.
Ripeto ancora che se tu non hai capito il parallelismo con la medicina è un TUO LIMITE e non dovevo prendere le distanze da niente e da nessuno perchè era tale OVVERO un parallelismo fra la scienza medica e altre scienze , fra i medici ed i ricercatori medici e i fisici ed i ricercatori in fisica dell'atmosfera.
Se ritieni un OFFESA il fatto che io ritenga che una grande parte degli
"scienziati" hanno i paraocchi .....io, più propriamente, direi che gli "scienziati" difendono i loro interessi di "casta" perchè ammettere un errore o una scoperta di qualcun'altro per loro, per gli "scienziati", sarebbe una debacle assoluta...."
è un tuo problema di APPARTENENZA ALLA CATEGORIA perchè io non ho affatto scritto che "Maurizio Anguillasnow è un disonesto intellettualmente e che difende interessi economici di casta e personali sostenendo o meno l'AGW e/o quant'altro", ma bensì ho scritto una mia LIBERA idea in merito a ciò che penso della categoria "scienziati".
Detto questo, di certo non dimostri molta apertura mentale nell'interloquire di clima e aspetti climatici , e questo lo si evince quasi sempre da tutte le tue risposte ed i tuoi scritti sul forum.
PS
quanto alla "prudenza", ricordati che il sasso l'hai lanciato tu, non io , quindi quello che deve pensare prima di scrivere certe fesserie (le minacce), sei tu e non io.
Credo che sarebbe più bassa di zero gradi, mi documenterò, ma anche fosse zero, sarebbero 15 gradi in meno della situazione attuale, una differenza spaventosa su una media globale! Come fai non considerare questo aspetto?Non e' la CO2 che scalda l'atmosfera, e' l'ACQUA. Il 90% dell'effetto serra e' H2O, non CO2. Sulla Terra si e' vissuto benissimo anche con 3-5.000ppm di CO2, ma non si puo' vivere senza acqua in atmosfera.
Comunque la temperatura sarebbe vicino a 0° medi non -23°, non e' una scatola nera la Terra. E comunque il filtro atmosferico finche' e' di questo tipo, cioe' soprattutto azoto e ossigeno, non potra' mai portare troppo in alto le temperature sulla superficie xche' non e' in grado di ostacolare la fuoriuscita di calore verso lo spazio.
Se il Sole aumentasse la sua forza allora si che si scalderebbe per bene !
Si, circa 15° e' il delta dell'intermediazione atmosferica, ma + che altro dell'acqua xche e' lei che si scalda realmente.
Se ci fossero solo terre e atmosfera secca comunque avremmo escursioni enormemente + alte e una media molto inferiore e vicina a 0° medi.
L'effetto serra e' dovuto principalmente all'acqua che ha una scarsa capacita' termica e riesce in tal modo a termoregolare anche l'atmosfera.
Poi ovviamente ci sono anche tanti altri gas che filtrano qui e la e la CO2 e CH4 sono' interessanti perche' piuttosto "scure" allo spettro infrarosso, ma la loro quantita' e' davvero risibile rispetto all'acqua e la loro partecipazione al filtraggio (soprattutto in uscita) piuttosto bassa.
Quindi fermo restando che e' uno degli elementi climatici lasciami la liberta' di occuparmi di quelli che ritengo fondamentali e vitali.
Comunque la metti l'acqua e' sempre protagonista principe ... dopo il motore primo:
http://globalwarming.blog.meteogiorn...-lamo-e-il-gw/
L’andamento delle anomalie di tutte le zone mostra una notevole similitudine a quello delle anomalie superficiali della zona AMO, dell’Atlantico settentrionale. Vediamo insieme l’andamento dei dati smussati di tutte le zone insieme a quello delle ssta nord atlantiche:
L’andamento è molto ben allineato con alcune esaltazioni sulle terre e con il dato africano dei primi 20 anni della serie un poco fuori linea, ma questo potrebbe anche essere un errore nei dati a disposizione per i primi anni del 900.
Abbiamo visto che le ssta nord atlantiche hanno andamento crescente ma con delle oscillazioni cicliche, l’Indice AMO, la differenza tra le ssta e l’indice AMO ci da l’informazione del trend di salita delle anomalie oceaniche, in pratica il GW, vediamo il grafico di AMO e la differenza tra ssta e AMO:
Nel grafico precedente abbiamo visto come le anomalie delle terre delle coste atlantiche siano molto sincrone con quelle oceaniche e questo è anche ovvio visto la grande influenza che hanno gli oceani.
Possiamo cercare di estrapolare l’andamento “teorico” delle anomalie delle zone di terra al netto delle oscillazioni oceaniche, cioè sottraendo l’indice AMO alle anomalie superficiali delle terre. Ovviamente è un esercizio teorico in quanto l’influenza oceanica può avere effetti di esaltazione anche notevole sulle terre e le terre essere influenzate anche da altri fattori (esempio l’albedo, l’urbanizzazione ecc..), comunque è un esercizio significativo e che ci rende in pratica l’andamento delle anomalie dovute al solo trend di fondo oceanico (SSTA zona AMO meno l’Indice AMO), al GW o meglio al Warming Atlantico:
Il grafico va confrontato con il precedente grafico con i dat smussati delle varie zone. Notiamo che zona europea e zona caraibica hanno avuto un massimo negli anni 90 e poi le anomalie sono calate, invece nella zona africana e nord americana i valori di anomalia sono ai massimi negli anni 2000 e su valori di circa 0,2° inferiori rispetto a quelli effettivamente misurati. Scompare la netta salita a partire dal 1976 sostituita da una salita più graduale a partire circa dagli anni 60.
Europa, Africa e coste nord americane mostrano comunque una esaltazione rispetto all’andamento del Warming Atlantico (differenza ssta – indice AMO, linea blu sul grafico) e questo può far parte della esaltazione delle terre rispetto agli oceani e di altri fattori difficilmente misurabili.
Allo stesso modo possiamo invece detrarre il “trend” atlantico dai dati di superficie ottenendo l’andamento al “lordo” delle oscillazioni atlantiche, cioè le oscillazioni delle temperature sulle coste atlantiche dovute alla oscillazione delle SSTA dell’oceano, comprese le esaltazioni proprie e, forse, dovute ad altri fattori:
Qui abbiamo il quadro della fortissima ingerenza oceanica sulle anomalie delle temperature terrestri delle zone circostanti. Certamente non possiamo sapere l’influenza di altri fattori, oltre alle esaltazioni terrestri agli andamenti oceanici (esempio aumento di vapore atmosferico), ad agire sulle esaltazioni terrestri, ma possiamo immaginare che ce ne siano (esempio cambi di configurazioni medie). Il quadro ci mostra che questa fase di AMO massima ha portato anomalie più forti che nella fase precedente in Europa e Africa, simili nei Caraibi e coste americane rispetto ai precedenti massimi AMO degli anni 30-50.
Il post è un pò di difficile lettura ma spero di aver dato almeno qualche informazione utile.
Va bene, si dice che l' effetto serra e la temperatura media del pianeta dipendono per il 20% dell'anidride carbonica, per il 5% dagli altri gas serra e per il 75% dal vapor d'acqua, attenzione però, perchè sono sufficienti piccole variazioni dell'anidride carbonica per produrre grandi variazioni del ciclo dell'acqua e del contenuto di vapore in atmosfera. E' per questo che di fatto la temperatura media del pianeta è controllata dall'anidride carbonica, poi hai ovviamente tutta la libertà di approfondire ciò che ti interessa di più.Si, circa 15° e' il delta dell'intermediazione atmosferica, ma + che altro dell'acqua xche e' lei che si scalda realmente.
Se ci fossero solo terre e atmosfera secca comunque avremmo escursioni enormemente + alte e una media molto inferiore e vicina a 0° medi.
L'effetto serra e' dovuto principalmente all'acqua che ha una scarsa capacita' termica e riesce in tal modo a termoregolare anche l'atmosfera.
Poi ovviamente ci sono anche tanti altri gas che filtrano qui e la e la CO2 e CH4 sono' interessanti perche' piuttosto "scure" allo spettro infrarosso, ma la loro quantita' e' davvero risibile rispetto all'acqua e la loro partecipazione al filtraggio (soprattutto in uscita) piuttosto bassa.
Quindi fermo restando che e' uno degli elementi climatici lasciami la liberta' di occuparmi di quelli che ritengo fondamentali e vitali.
GW NASA +0,55°, -0,02° rispetto a marzo.
Sarebbe +0,37° su base 71-00 col dato "spalmato", +0,32° nei quadrati effettivamente misurati.
Il dato ERSST-NOAA invece porta un aumento di +0,085°, vedremo il dato ufficiale.
Questo e' quello che affermano i sostenitori AGW piu' intransigenti. Ma questo non e' affatto scientificamente provato e tanto meno misurato. Le misurazioni fin qui effettuate lasciano invece pensare a un effetto feedback neutro se non negativo, cioe' l'aumento di CO2 non portarebbe alcun aumento di vapore o peggio, una diminuzione.
Infatti leggevo uno studio che mostrava come la colonna di vapore sia aumentata solo nei bassi strati (e questo l'ho riportato + volte nel blog), mentre invece sia diminuita nella media e alta troposfera proprio dove e' importante l'effetto serra. In pratica aveva trovato che + o meno l'effetto serra totale e' costante negli ultimi 50 anni. (mi pare ne avevo parlato anche qui).
Comunque basta che ti fai una reanalisys e lo vedi, fino a 850hpa trovi trend di aumento della SH, poi trend di diminuzione.
Ma poi dimmi una cosa:
- secondo te una AMO crescente e una fase di 30 anni di ENSO mediamente positivo alzano o diminuiscono il tenore di vapore nei bassi strati ?
L'affermazione che:
la temperatura media del pianeta è controllata dall'anidride carbonica
e' davvero uno di quegli "spot" che meriterebbero una fragorosa risata. Ma non te ne rendi conto anche te ?
Ma non hai visto come la CO2 sia variata al variare delle temperature negli ultimi 400.000 anni ? Non il contrario
Aumenti di temperatura globale di 5-8° hanno fatto aumentare la CO2 di 100ppm, ora che l'uomo ne ha immessa oltre 100ppm la temperatura e' salita si e no di 0,7° ..... ma come mai secondo te ?
Sì, questo che dici tu è proprio il motivo del contendere.
Quanto pesa la CO2 nel sistema climatico?
Redattore MeteoGiornale
www.meteoacarpi.it
http://www.zauberberger.it//
Inverno più freddo: 1985, -24°C nella campagna carpigiana
Inverno più nevoso: 2009/2010: 120 cm
Tanto per rimanere in tema:
Weak Warming of the Oceans 1955-2010 Implies Low Climate Sensitivity « Roy Spencer, Ph. D.
Proprio l'Heat Content salito dal 1972 in poi potrebbe essere la prova di una sensitivita' climatica molto + bassa di quanto pensa l'IPCC, circa 4 volte di meno e secondo Spencer potrebbe essere ancora inferiore .... infatti conclude cosi':
Also, note that I have not even addressed any natural sources of warming. If Mother Nature was also involved in the ocean warming during 1955-2010, then this would imply an even LOWER climate sensitivity than I have estimated here.
La temperatura di un pianeta dipende ovviamente dalla fonte di radiazione, nel nostro caso il sole, dalla composizione dell’atmosfera e dall’eventuale calore residuo interno, nel nostro caso, trascurabile.Questo e' quello che affermano i sostenitori AGW piu' intransigenti. Ma questo non e' affatto scientificamente provato e tanto meno misurato. Le misurazioni fin qui effettuate lasciano invece pensare a un effetto feedback neutro se non negativo, cioe' l'aumento di CO2 non portarebbe alcun aumento di vapore o peggio, una diminuzione.
Infatti leggevo uno studio che mostrava come la colonna di vapore sia aumentata solo nei bassi strati (e questo l'ho riportato + volte nel blog), mentre invece sia diminuita nella media e alta troposfera proprio dove e' importante l'effetto serra. In pratica aveva trovato che + o meno l'effetto serra totale e' costante negli ultimi 50 anni. (mi pare ne avevo parlato anche qui).
Comunque basta che ti fai una reanalisys e lo vedi, fino a 850hpa trovi trend di aumento della SH, poi trend di diminuzione.
Ma poi dimmi una cosa:
- secondo te una AMO crescente e una fase di 30 anni di ENSO mediamente positivo alzano o diminuiscono il tenore di vapore nei bassi strati ?
L'affermazione che:
la temperatura media del pianeta è controllata dall'anidride carbonica
e' davvero uno di quegli "spot" che meriterebbero una fragorosa risata. Ma non te ne rendi conto anche te ?
Ma non hai visto come la CO2 sia variata al variare delle temperature negli ultimi 400.000 anni ? Non il contrario
Aumenti di temperatura globale di 5-8° hanno fatto aumentare la CO2 di 100ppm, ora che l'uomo ne ha immessa oltre 100ppm la temperatura e' salita si e no di 0,7° ..... ma come mai secondo te ?
E’ poco credibile che un aumento di CO2 provochi un feedback negativo sul vapore acqueo, per il semplice motivo che + CO2 porta un aumento termico e l’aria quanto più è calda tanto più è in grado contenere vapore acqueo (in pianeta ghiacciato ce ne sarebbe davvero poco).
E’ vero che in alta troposfera il vapore acqueo tende a calare per qualche motivo che ancora non conosciamo (ho visto le tue segnalazioni e sono corrette), però è anche vero che nei bassi strati è in aumento, (certo anche a causa dei cicli oceanici, ma non solo) e che i satelliti segnalano comunque un aumento dell’effetto serra (non mi risulta proprio che sia fermo da 50 anni), quindi casomai si può parlare di feedback positivo sopravalutato, ma non certo negativo.
Se mi parli di lungo periodo ( 400.000 anni), ormai sappiamo che la causa prima dei cambiamenti erano i cicli astronomici che guidavano i vari feedback positivi e negativi, così una maggiore radiazione solare portava un riscaldamento, gli oceani producevano + CO2 rafforzando il riscaldamento, l’atmosfera più calda era in grado di contenere più vapore acqueo e quindi si scaldava ancora di più e via di seguito col metano e così via. Quando arrivava meno radiazione solare il gioco dei feedback si invertiva; quindi è che normale che le fluttuazioni di temperatura nelle ere geologiche precedessero quelle della concentrazione di CO2.
Comunque il tema è complesso e se ne sei consapevole, le fragorose risate mi sembrano in ogni caso fuori luogo.
No, non e' poco credibile xche' l'atmosfera e' un sistema unico in cui le parti interagiscono come un unico sistema non come singole parti. Quindi e' possibile che una variazione di un elemento porti alla variazione di un altro.
Ti ho messo un commento dentro ....E’ vero che in alta troposfera il vapore acqueo tende a calare per qualche motivo che ancora non conosciamo (ho visto le tue segnalazioni e sono corrette), però è anche vero che nei bassi strati è in aumento, (certo anche a causa dei cicli oceanici, ma non solo) e che i satelliti segnalano comunque un aumento dell’effetto serra (non mi risulta proprio che sia fermo da 50 anni), quindi casomai si può parlare di feedback positivo sopravalutato, ma non certo negativo.
Se mi parli di lungo periodo ( 400.000 anni), ormai sappiamo che la causa prima dei cambiamenti erano i cicli astronomici che guidavano i vari feedback positivi e negativi, così una maggiore radiazione solare portava un riscaldamento, gli oceani producevano + CO2 (no producevano soprattutto VAPORE) rafforzando il riscaldamento, l’atmosfera più calda era in grado di contenere più vapore acqueo e quindi si scaldava ancora di più e via di seguito col metano e così via (e come ha fatto a scaldarsi di 8° con 100ppm in + di CO2, perche' i nostri 120ppm in + hanno fatto un baffo ? .... rispondi Marco). Quando arrivava meno radiazione solare il gioco dei feedback si invertiva; quindi è che normale che le fluttuazioni di temperatura nelle ere geologiche precedessero quelle della concentrazione di CO2.
No marco la frase e' assolutamente IRRICEVIBILE, questa:Comunque il tema è complesso e se ne sei consapevole, le fragorose risate mi sembrano in ogni caso fuori luogo.
la temperatura media del pianeta è controllata dall'anidride carbonica
E' come se tu dicessi che una macchina corre veloce xche' nella benzina e' stato messo uno 0,0001% di un additivo (scordandosi della benzina stessa e del motore !!!) .... Marco, e' la stessa identica cosa ... chi dice queste cose dovrebbe davvero vergognarsi.
Ciò che dici e le correzioni che mi fai sono opinabili e lo sai bene, ci sono decenni di letteraturatura scientifica sui vari aspetti della questione, a conferma di ciò che dico (certamente ne conosci gran parte è solo che ti interessano più altre cose, come tu stesso affermi).
Non credo però che che sia positivo, avendo a disposizione un ampio panorama scientifico, documentarsi solo su ciò che piace, interessa o si sposa meglio con il proprio pensiero; pur in presenza di incertezze, inevitabili su un tema così complesso, ci sono fatti supportati da decine di ricerche autorevoli e altri, invece, no; sarò un inguaribile serrista, ma parto da qui, poi aspettiamo e vediamo, il mondo scientifico non si ferma mai.
Solo un link, perchè è tardi, ma dentro ci sono tante risposte:
Translations of Global Warming Skeptic Arguments
Notte.
Marco, io mi documento su tutto, e poi me lo studio sui dati incrociati delle varie misurazioni reali (di tutti i tipi).
Non mi interessa pro-AGW o contro-AGW, mi interessa capire come funziona il Clima, e basta.
Un consiglio, il tuo link, che conosco bene anche se non ci trovo niente di utile, e' peggio dei Blog smaccatamente anti-serristi, un esempio subito al punto 1:
"Dipende dal Sole"
Negli ultimi 35 anni di riscaldamento globale il Sole ha mostrato una leggera tendenza al raffreddamento pertanto il Sole ed il Clima si sono mossi in verso opposto.
Patetico !
A new approach to the long-term reconstruction of the solar irradiance leads to large historical solar forcing | A&A
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/...102.4763v1.pdf
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri