Originariamente Scritto da Sandro
Lo dico da una vita....che la meteo ormai è per tutti (intendo quelli che la seguono da anni con passione ed apprendimento= la maggior parte di coloro che si iscrivono ad un forum meteo). Certamente uno ci può sbrodolare sopra un pò di barocco lessicale....ma a me fa ridere. In netto calo l'accesso ai siti meteo, a parte qualcuno che ha sfondato.
La climatologia, intesa come clima planetario, è sicuramente più stimolante.
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
Non che non sia stimolante la meteo, solo che siccome mediamente alla gente je 'nteressa solo se nevica a casa sua o se ha una anomalia rispetto a chissa' che caxxo di media o se piove 2mm in + o meno della chissa che caxxo di media direi che e' un concetto di meteo che a me non interessa.
La meteo dei perche', dei percome, della dinamica e dei legami tra questa e la climatologia, questa sarebbe la meteo che piace a me ... c'ho provato varie volte, in ogni stagione portando gli aspetti climatici e le dinamiche specifiche all'attenzione in rapporto a quanto avveniva o si prevedeva avvenisse .... risultato ? ..... qui flop, solo 12cm di neve, ne erano previsti 30 .... mavaffanculo !
Roma sulla linea di sviluppo ...
Non è che la co2 ha energia, la co2 cambia il bilancio radiativo nei vari strati dell'atmosfera ed ha un effetto immediato. E' su quello che varrebbe la pena di concentrarsi un pò di più. Se cambia il bilancio radiativo e il modo in cui avviene la dissipazione dell'energia proveniente dal sole tra i vari strati atmosferici, facile che cambino anche alcuni parametri meteo, vorticità e non solo. Relativamente al mio stupore per carta smoothed AMO, ovvio che i dati sono "smussati" ma quello che osservavo è che gli anni 2000 sono molto più "alti" rispetto agli anni 30-40. Diversi altre serie invece indicavano una sostanziale equivalenza o addirittura una positivizzazione maggiore per gli anni 30-40 rispetto al periodo attuale.
Non parlerei assolutamente di cose "immediate" per cio' che riguarda la CO2 e le sue variazioni lente e graduali nel tempo.
La presenza di una atmosfera ad una certa temperatura e pressione e' l'espressione della fisicità del pianeta e del bilancio termodinamico, quindi cio' che ci puo' essere di immediato e' la temperatura. Ma questa varia continuamente, in su e in giu indipendentemente da quanta CO2 o CH4 ci sia, e' invece fortemente influenzata dall'acqua (circa il 75% dell'effetto serra e veicolo di scambio termico interno e convettivo verso l'esterno). Quindi nell'immediato va studiato il tenore e pressione parziale di vapore non la CO2.
Nel caso la CO2 puo' essere responsabile di piccole variazioni MEDIE su tempi molto lunghi ma questo si nasconde nel grosso del funzionamento del sistema che soggiace soprattutto a Sole e Acqua. Da 12 anni la temperatura MEDIA del pianeta e' stabile e da 10 anni in calo lieve, quindi l'aumento di CO2 non ha prodotto certamente nessuna variazione al bilancio radiativo che invece e' calato. E e' calao xche' e' calato il tenore di vapore atmosferico.
La AMO la devi calcolare come detrended rispetto al dato globale ..... questi i dati ssta globali e NA:
ma ci sono vari sistemi di rilevazione e calcolo e quindi avrai differenti AMO. Quella a cui fai riferimento era HadSST3.
te l'ho chiesto perchè ho provato a lungo a modellizzare la AMO con varie forzanti naturali (sole ecc...). Generalmente la AMO, almeno la serie che ho utilizzato, non spiega tutto l'aumento di T degli ultimi decenni...con questi dati probabilmente le cose cambierebbero abbastanza...ma siamo sempre nel campo dell'opinabile visto che ci sono diverse ricostruzioni...
Bhe' sarebbe eccessivo immaginare che solo la AMO possa essere responsabile delle variazioni climatiche. Innanzi tutto non riusciresti mai a spiegare xche' le sue variazioni reali (le ssta non l'indice) vanno in aumento negli ultimi 100 anni ....te l'ho chiesto perchè ho provato a lungo a modellizzare la AMO con varie forzanti naturali (sole ecc...). Generalmente la AMO, almeno la serie che ho utilizzato, non spiega tutto l'aumento di T degli ultimi decenni...con questi dati probabilmente le cose cambierebbero abbastanza...ma siamo sempre nel campo dell'opinabile visto che ci sono diverse ricostruzioni...
... l'oscillazione e' evidente e sappiamo che e' naturale e certamente incide come un macigno sul sistema .... sul NH le cose vanno quasi di pari passo:
C'è anche il dubbio che i cicli multidecadali siano "espressione", più che causa della variabilità climatica:
http://link.springer.com/article/10....382-010-0920-1
James Hansen sulla stasi nel GW:
http://www.guardian.co.uk/environmen...talled-climate
io non ho grande preparazione meteo .. tanto più per discutere di argomenti trattati in questo tread veramente bello .. spero solo che da ottobre magari tu possa aprire qualche post come hai sempre fatto cosi per seguire le vicende del prossimo inverno 2013 / 2014 .. a presto !!
Una nuova pagina di storia meteo viene riscritta nel Febbraio 2012 ... Io c'ero
Originalmente inviato da Stefano De C. :Normale depressione, anche le depressioni hanno i buchi
proiezioni ''leggermente'' sballate?
http://wattsupwiththat.files.wordpre...ft-fig-1-4.gif
Tutto il tempo minuto per minuto!
http://www.meteoveneto.com/stazionimv.php
http://www.meteo4.com/stazioni/rete/stazionionline.php
Già... è proprio quello che penso anch'io...
Sì, le proiezioni IPCC per le T globali sono sbagliate, ma l'impianto teorico e osservativo rimane.
a.jpg
Redattore MeteoGiornale
www.meteoacarpi.it
http://www.zauberberger.it//
Inverno più freddo: 1985, -24°C nella campagna carpigiana
Inverno più nevoso: 2009/2010: 120 cm
ottimi i due contributi...di Marco P...ed il finale di Aldo che ha colto l'essenza di una previsione, non le minuzie.
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
le grandi novità dei prossimi anni....non verranno dal fronte scetticismo.....ma da ben altro.
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
Buongiorno Maurizio, a cosa ti riferisci?
Rispettare la Natura non è compito del divino
Puo' darsi. Se avro' delle idee generali climatiche per il prossimo inverno lo diro' nel forum e lo controllero' come ho fatto gli ultimi 2 inverni. Ma non mi mettero' certamente a discutere dei dettagli di cio' che succedera' ma solo delle relazioni cliamtiche.
Che vuol dire Aldo ?Sì, le proiezioni IPCC per le T globali sono sbagliate, ma l'impianto teorico e osservativo rimane.
L'osservazione la sanno fare tutti, ma che c'azzecca con l'IPCC e i suoi errori ?
Io ripeto, non c'hanno capito un caxxo, xche' non hanno minimamente capito i fenomeni naturali e quindi le ipotesi che hanno fatto sono fondate sul nulla intorno ad un aumento di CO2 .... e quindi hanno toppato e continueranno a toppare finche' non la smettono con questa visione assolutamente parziale del sistema climatico.
Infatti, non verranno che da gente che non si pone proprio il problema della CO2, ma osserva il sistema climatico come un unicum .... qualcuno ci sta cominciando a provare, tra una 20ina d'anni ne sapremo di piu'.le grandi novità dei prossimi anni....non verranno dal fronte scetticismo.....ma da ben altro.
teoria che produce risultati così sballati? a questo punto non è sufficiente, vale quanto tirare una monetina...resta solo l'osservazione che ci fa dire anche a noi che mediamente fa più caldo di prima, studi talmente sofisticati da produrre la sentenza dell'uomo qualunque...ah beh allora
Tutto il tempo minuto per minuto!
http://www.meteoveneto.com/stazionimv.php
http://www.meteo4.com/stazioni/rete/stazionionline.php
Continuo a ritenere che ci sia una buona dose di superficialità nell'affermazione che che le previsioni IPCC siano completamente errate. Uno scenario tiene più conto del trend che della inevitabile variabilità di breve periodo, credo che dovremo aspettare ancora un po' per capire quanto ha sbagliato l'IPCC.
Intanto qui si parla in modo abbastanza approfondito del grafico che hai postato:
http://tamino.wordpress.com/2012/12/...l-temperature/
Non capisco, abbiamo speso decine di posts per distinguere il discorso relativo al "prodotto previsionale"..dell'IPCC, .risultato non sensibile alla variabilità naturale di breve termine,..e tu fai finta di non capire, anzi ri-orienti il discorso verso l'IPCC, quando Aldo invece si sta riferendo alla teoria fisica dell'AGW....e a quanto la stessa non sia minimamente scalfita..da quello che si vede nel suo grafico.
Non creare l'equazione IPCC= fisica della teoria AGW
Le novità verranno da chi la smette di considerare oceani e atmosfera facenti parte di un serbatoio energetico separato. Il sistema è bi-univocamente lo stesso.
Il serbatoio energetico è uno, il bilancio energetico è uno...e quello che succede in oceano influenza l'atmosfera e quello che succede in atmosfera influenza gli oceani e i bilanci entrata-uscita dell'irradiazione solare.
Il resto (ovvero questo riufiuto infantile del ruolo della Co2) so pippe mentali che vanno avanti da 10 anni da parte de chi nun c'ha nient'altro da fà.
L'intuito è la più grande qualità di un ricercatore scienziato...
L'intuito non sempre raccoglie frutti e consensi nell'immediato
No, infatti la AMO da sola certamente non spiega un bel niente, anche perché nel momento che la detrendizziamo togliamo artificialmente una parte di variabilità. Mi riferivo agli effetti combinati sole-amo più altre forzanti tipo vulcani ecc...cè in effetti una parte di variazione che continua a non essere spiegata...diciamo... 0,3-0,4 C°
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri