Febbraio 2012: una stella che brilla in mezzo a tanto schifo!

[forever1929]

Scusa forever, ma cosa intendi per apporti nevosi a 3 cifre estesi a tutta la tua regione?

Ho parlato di Romagna e Marche, per cui senza dubbio sbagliando, quando parlo di regione mi riferivo alla Romagna:

del resto quasi sempre a noi Romagnoli ci chiamano Emiliani

Inoltre come penso sia ovvio, avere accumuli a 3 cifre in tutta l'emilia-Romagna è cosa praticamente impossibile....

Una regione troppo estesa soprattutto da ovest ad est, che ha almeno 5 climi diversi con configurazioni molto diverse per la neve: neppure nel 1929 da Bologna ad ovest si fecero grossi accumuli, se fa il botto l'emilia qui piove e se fa il botto qui in emilia ovest fa solo freddo sterile.

[sKroKkia]

non lo sai che la Romagna è Regione? ?

quindi accumuli a tre cifre su tutta la regione, non facciamo sempre i pignoli sono daccordo con For.

aboliamo le provinche ma facciamo nuove regioni: W il Salento e la Romagna

Si, viva la Ciociaria !!!

[forever1929]

L'Emilia-Romagna è senza dubbio una regione unica ma composta da 2 sottoregioni come dice la parole stessa, (ad esempio una volta c'era l'Abruzzo-Molise) non vedo bestialità a definire la Romagna una regione, mi paiono più che altro puntualizzazioni con il solito fine di sminuire le cose.

A livello climatico poi parliamo di una zona lunga oltre 200 KM e alta oltre 100km: si affaccia sull'adriatico ma arriva quasi fino al tirreno, si passa dal clima alto-marchigiano della bassa costa riminese a quello simil-Lombardo di Piacenza e limitrofi.

Informiamo, informiamo per bene.

[87_bis]

L'Emilia-Romagna è senza dubbio una regione unica ma composta da 2 regioni come dice la parole stessa, non vedo bestialità a definire la Romagna una regione, mi paiono più che altro punutualizzazioni con il solito fine di sminuire le cose.

A livello climatico poi parliamo di una zona lunga oltre 200 KM e alta oltre 100km: si affaccia sull'ìadriatico ma arriva quasi al tirreno, si passa dal clima alto-marchigiano della bassa costa riminese a quello simil-Lombardo di Piacenza e limitrofi.

Informiamo, informiamo per bene.

Se ti riferisci a me, io non ero ironico davvero, per me non esiste neanche la Puglia, se verranno abolite le Province si dovranno fare altre Regioni, secondo me, e per la Regione Salento potrebbe esserci un referendum a breve.

Ciao

[Bari87]

Se ti riferisci a me, io non ero ironico davvero, per me non esiste neanche la Puglia, se verranno abolite le Province si dovranno fare altre Regioni, secondo me, e per la Regione Salento potrebbe esserci un referendum a breve.

Ciao

è una cosa impossibile abolire le province...dovrebbero essere abolite quelle sotto i 300mila abitanti...ma come pensi sia realizzabile fare una nuova regione piccola come il salento?..hai idea di quanto verrebbe a costare?...poi di sti tempi dove si sta andando al risparmio ovunque!...a me mi importa davvero pochissimo anche perchè non traggo nessun vantaggio dall'avere il salento nella puglia ne tantomeno non averlo (anche se mi sembra la solita idea fanatica stile tu sai chi) ma economicamente per l'italia non so se ora come ora convenga..

[87_bis]

è una cosa impossibile abolire le province...dovrebbero essere abolite quelle sotto i 300mila abitanti...ma come pensi sia realizzabile fare una nuova regione piccola come il salento?..hai idea di quanto verrebbe a costare?...poi di sti tempi dove si sta andando al risparmio ovunque!...a me mi importa davvero pochissimo anche perchè non traggo nessun vantaggio dall'avere il salento nella puglia ne tantomeno non averlo (anche se mi sembra la solita idea fanatica stile tu sai chi) ma economicamente per l'italia non so se ora come ora convenga..

siamo OT

[Danielect]

L'Emilia-Romagna è senza dubbio una regione unica ma composta da 2 sottoregioni come dice la parole stessa, (ad esempio una volta c'era l'Abruzzo-Molise) non vedo bestialità a definire la Romagna una regione, mi paiono più che altro puntualizzazioni con il solito fine di sminuire le cose.

A livello climatico poi parliamo di una zona lunga oltre 200 KM e alta oltre 100km: si affaccia sull'adriatico ma arriva quasi fino al tirreno, si passa dal clima alto-marchigiano della bassa costa riminese a quello simil-Lombardo di Piacenza e limitrofi.

Informiamo, informiamo per bene.

No, non serve sminuire. Tu stesso hai riportato il tutto nei termini giusti con questa specificazione.
Ovvero, se ci sono stati eventi eccezionali, questi sono da riferirsi a situazioni "regionali".

[marcoan]

No, non serve sminuire. Tu stesso hai riportato il tutto nei termini giusti con questa specificazione.
Ovvero, se ci sono stati eventi eccezionali, questi sono da riferirsi a situazioni "regionali".

Specificherei "macro regionali" e/o multiregionali: le zone interessate da copiosissime nevicate in italia centrale, sono state moltissime.

[Danielect]

Specificherei "macro regionali" e/o multiregionali: le zone interessate da copiosissime nevicate in italia centrale, sono state moltissime.

No, non credo proprio, poichè già all'interno delle "classiche" regioni, non tutte le province sono state interessate da questo "evento". Quindi non ha senso parlare di macro regioni. Forse solo Marche e Abruzzo sono state colpite nella totalità (per l'Abruzzo ho dei dubbi). Il resto delle "classiche" regioni (ovvero non quelle nuove create ad hoc) hanno visto delle situazioni locali e parziali, non certo estese nella totalità del territorio.

[Danielect]

Volevo altresì far notare come febbraio 2012 non abbia lasciato particolari tracce, dal punto di vista termico, nè per quanto riguarda il trimestre invernale, ovvero dicembre-febbraio, ma neanche nel trimestre gennaio-marzo. Mi riferisco in primis all'Italia, ma anche alle altre zone dell'Europa centro-occidentale, dove si è parlato pure di evento termico importante.
Qui le due mappe:
inverno 2011-2012.gif

[marcoan]

No, non credo proprio, poichè già all'interno delle "classiche" regioni, non tutte le province sono state interessate da questo "evento". Quindi non ha senso parlare di macro regioni. Forse solo Marche e Abruzzo sono state colpite nella totalità (per l'Abruzzo ho dei dubbi). Il resto delle "classiche" regioni (ovvero non quelle nuove create ad hoc) hanno visto delle situazioni locali e parziali, non certo estese nella totalità del territorio.

daniele, vedo che in tanti anni non sei cambiato: l'interno delle "classiche" regioni (??) , sono state TUTTE interessate da nevicate storiche: interno della romagna, interno delle marche, interno dell'abruzzo, interno della medio-basse toscana, interno del Lazio, forse l'unica regione interna che non ha avuto nevicate di proporzioni storiche, è stata l'Umbria.....per citare qualche dato, Viterbo, alto lazio interno, ha avuto una cumulata di oltre 70 cm di neve, il basso senese idem, la maremma idem, non parlo neanche dell'interno marchigiano romagnolo e abruzzese quasi tutto s non tutto con accumuli a tre cifre.

[marcoan]

Volevo altresì far notare come febbraio 2012 non abbia lasciato particolari tracce, dal punto di vista termico, nè per quanto riguarda il trimestre invernale, ovvero dicembre-febbraio, ma neanche nel trimestre gennaio-marzo. Mi riferisco in primis all'Italia, ma anche alle altre zone dell'Europa centro-occidentale, dove si è parlato pure di evento termico importante.
Qui le due mappe:
Allegato 109076

Altra informazione di parte: grazie alla ceppa che a livello trimestrale non ha lasciato grandi segni!.......con un dicembre sopra media e un gennaio idem (tranne che in zone tipo la valpadana "graziata" dalle inversioni) e un marzo caldissimo, che segno poteva lasciare su base trimestrale??...a livello mensile l'anomalia invece è stata tosta, -2°/-2,5° qua sul nordest, ma mediamente -3° sulle zone centrali...per non parlare dell'est europa e mittle europa...

[Danielect]

daniele, vedo che in tanti anni non sei cambiato: l'interno delle "classiche" regioni (??) , sono state TUTTE interessate da nevicate storiche: interno della romagna, interno delle marche, interno dell'abruzzo, interno della medio-basse toscana, interno del Lazio, forse l'unica regione interna che non ha avuto nevicate di proporzioni storiche, è stata l'Umbria.....per citare qualche dato, Viterbo, alto lazio interno, ha avuto una cumulata di oltre 70 cm di neve, il basso senese idem, la maremma idem, non parlo neanche dell'interno marchigiano romagnolo e abruzzese quasi tutto s non tutto con accumuli a tre cifre.

L'aggettivo "classiche" è da intendersi in contrapposizione alla creazione, in questo post, di nuove regioni, che attualmente non esistono. Classiche, per intenderci, l'Emilia-Romagna e non la sola Romagna. Ma di cosa stiamo parlando? Anche la Val do Noto ha un clima differente dalla Conca d'Oro a Palermo! Ma mica regionalizziamo così, tanto per, ad uso e consumo!
Per il resto, tu stesso Marco stai semplicemente dicendo, con parole tue, quello che dico io, cioè che le regioni interessate dall'evento non lo sono state nella loro totalità ma bensì solo e soprattutto in determinate zone, specie interne.
Stiamo dicendo la stessa cosa.
Ragion per cui l'evento è da definirsi, soprattutto, come locale o, al più, regionale per talune zone.
Credo che sul fatto che non sia stato un evento nazionale ci si possa ormai ritrovare tutti. O ancora c'è chi vuole insistere su questa strada non sorretta da nessun dato reale?

[Mat87]

Viterbo e Frosinone con quasi 1 metro di accumulo totale...non capita praticamente mai che Alto e Basso Lazio ricevano contemporaneamente vagonate di neve. Orografia e microclima completamente differenti. Evento praticamente eccezionale per il Lazio. Per chi non è stato interssato può risultare difficile da capire...ma per chi l'ha vissuto è un'altra cosa. Cmq parlano i dati nivometrici.

[Danielect]

Altra informazione di parte: grazie alla ceppa che a livello trimestrale non ha lasciato grandi segni!.......con un dicembre sopra media e un gennaio idem (tranne che in zone tipo la valpadana "graziata" dalle inversioni) e un marzo caldissimo, che segno poteva lasciare su base trimestrale??...a livello mensile l'anomalia invece è stata tosta, -2°/-2,5° qua sul nordest, ma mediamente -3° sulle zone centrali...per non parlare dell'est europa e mittle europa...

Marzo caldissimo? Ma guarda che marzo è stato smontato alla grande. Vai a rileggerti le varie discussioni sul mese di marzo.

[Danielect]

Viterbo e Frosinone con quasi 1 metro di accumulo totale...non capita praticamente mai che Alto e Basso Lazio ricevano contemporaneamente vagonate di neve. Orografia e microclima completamente differenti. Evento praticamente eccezionale per il Lazio. Per chi non è stato interssato può risultare difficile da capire...ma per chi l'ha vissuto è un'altra cosa. Cmq parlano i dati nivometrici.

Scusa Mat, ma di dati nivometrici ufficiali se ne sono visti ben pochi. Si sono letti solo numeri ma le fonti non sono sempre state ben definite. Gli unici numeri reali che abbiamo avuto sono quelli termici.

[forever1929]

No, non credo proprio, poichè già all'interno delle "classiche" regioni, non tutte le province sono state interessate da questo "evento". Quindi non ha senso parlare di macro regioni. Forse solo Marche e Abruzzo sono state colpite nella totalità (per l'Abruzzo ho dei dubbi). Il resto delle "classiche" regioni (ovvero non quelle nuove create ad hoc) hanno visto delle situazioni locali e parziali, non certo estese nella totalità del territorio.

Come ti ripeto anche nel 1929 l'emilia-romagna vide accumuli storici solo nella parte centroorientale, te lo ho ripetuto più volte. e allora cosa concludi?

Nel 1985 l'emilia vide accumuli a 3 cifre, la Romagna vide più o meno la neve che ha visto questa volta l'emilia e allora?

trovami un episodio storico, 1956 compreso, in cui tutta la mia regione da piacenza a cattolica in tutte le provincie abbiamo avuti accumuli nevosi superiori al metro.

Con questo nessuno vuole ricadere nella solita polemica, siamo tutti concordi che questo 2012 a livello italiano è dietro al 1929, 1956 e 1985.

Ma che tu lo voglia fare passare come un evento localizzato fa ridere.

Qui andiamo da Modena a oltre Pescara (circa 350KM) per un'ampiezza che va dalla costa adriatica ad almeno 100km medi nell'entroterra.

Poi abbiamo altra storia in alcune parti del lazio e della sardegna, altre regioni con eventi storici seppur localizzati sono state Umbria e Toscana.

Fossero tutti così gli eventi localizzati.

Basterebbe solo il dato di Cesena con 195cm caduti in 13 giorni (Cesena è 32 metri sul livello del mare a 18Km dal mare adriatico) a rendere storico questo episodio se non fosse che tutto l'entroterra delle zone elencate ha avuto accumuli straordinari: piuttosto, anzichè sminuire non si sa con quale gusto o scopo, trovami storicamente una località di pianura in Italia che abbia avuto accumuli di 2 metri di neve, io ho cercato e non l'ho trovata.

Come ti ripeto basterebbe questo dato.

[forever1929]

Viterbo e Frosinone con quasi 1 metro di accumulo totale...non capita praticamente mai che Alto e Basso Lazio ricevano contemporaneamente vagonate di neve. Orografia e microclima completamente differenti. Evento praticamente eccezionale per il Lazio. Per chi non è stato interssato può risultare difficile da capire...ma per chi l'ha vissuto è un'altra cosa. Cmq parlano i dati nivometrici.

Guarda che se non hai fatto la massima nevicata storica per la tua regione, tutte le zone comprese mi raccomando, inutile parlarne.

[Danielect]

Forever, posso dirti che sono stato proprio per il ponte del 1° maggio tra Umbria e Toscana. Ebbene, la zona della Valnerina, in Umbria, non ha visto nevicate degne di nota. Idem la zona di Spoleto. Per quanto riguarda la zona del Lago Trasimeno, dove ho amici e dove sono andato a gustare delle ottime pietanza di pesce di lago, a Castiglione del Lago, mi è stato detto da persone non meteo appassionate, che di neve ne è caduta poca.
Eppure stiamo parlando della zona della bassa Toscana, che si trova proprio al confine tra Umbria e Toscana...dove, a leggere nel vari forum meteo, dovevano essere caduti metri di neve!
Ed è bastato fare un semplice discorso con la gente del luogo.
Un evento molto ma molto pompato.
Con questo non discuto assolutamente che, in certe zone, ci siano stati episodi veramente importanti, ad esempio le zone della Romagna.
Ma la pompata dell'evento non si può altrettanto negare.

[Mat87]

Scusa Mat, ma di dati nivometrici ufficiali se ne sono visti ben pochi. Si sono letti solo numeri ma le fonti non sono sempre state ben definite. Gli unici numeri reali che abbiamo avuto sono quelli termici.

E dove si trovano i dati ufficiali dei cm caduti?? Non se l'AM, l'idrografico o qualasiasi altro ente li archivia! A Viterbo non penso se ne troveranno mai!
C'è solo da fidarsi dei dati dei forumisti (con foto a testimoniare ovviamente). Certo che se poi un meteofilo dice una cosa e un altro ne dice tutt'altra allora i dubbi vengono, ma quando la totalità delle segnalazioni va verso uno stesso dato, non si scappa! Ripeto, oltre l'ingente quantità di neve caduta, seconda solo alle annate più storiche (1956,1929), è la contemporaneità di veder cadere la neve in gran parte della regione ad essere notevole...per chi conosce il microclimi del posto lo sa bene!

[Danielect]

Guarda che se non hai fatto la massima nevicata storica per la tua regione, tutte le zone comprese mi raccomando, inutile parlarne.

Ma scusa, lo decide Mat se è la massima nevicata storica della zona? Lo decidono i numeri ed i confronti con dati reali, non le impressioni.
Non mi stupirei se, anche il prossimo inverno, per le medesime zone, ci saranno delle nuove nevicate storiche...

[Danielect]

E dove si trovano i dati ufficiali dei cm caduti?? Non se l'AM, l'idrografico o qualasiasi altro ente li archivia! A Viterbo non penso se ne troveranno mai!
C'è solo da fidarsi dei dati dei forumisti (con foto a testimoniare ovviamente). Certo che se poi un meteofilo dice una cosa e un altro ne dice tutt'altra allora i dubbi vengono, ma quando la totalità delle segnalazioni va verso uno stesso dato, non si scappa! Ripeto, oltre l'ingente quantità di neve caduta, seconda solo alle annate più storiche (1956,1929), è la contemporaneità di veder cadere la neve in gran parte della regione ad essere notevole...per chi conosce il microclimi del posto lo sa bene!

Ah, ecco...ebbene io ho trovato forti discrepanze tra quello che è stato detto nei forum e quello che mi ha riferito la gente del posto.
Quindi, in mancanza di dati oggettivi, chi ha ragione?

[Mat87]

Forever, posso dirti che sono stato proprio per il ponte del 1° maggio tra Umbria e Toscana. Ebbene, la zona della Valnerina, in Umbria, non ha visto nevicate degne di nota. Idem la zona di Spoleto. Per quanto riguarda la zona del Lago Trasimeno, dove ho amici e dove sono andato a gustare delle ottime pietanza di pesce di lago, a Castiglione del Lago, mi è stato detto da persone non meteo appassionate, che di neve ne è caduta poca.
Eppure stiamo parlando della zona della bassa Toscana, che si trova proprio al confine tra Umbria e Toscana...dove, a leggere nel vari forum meteo, dovevano essere caduti metri di neve!
Ed è bastato fare un semplice discorso con la gente del luogo.
Un evento molto ma molto pompato.
Con questo non discuto assolutamente che, in certe zone, ci siano stati episodi veramente importanti, ad esempio le zone della Romagna.
Ma la pompata dell'evento non si può altrettanto negare.

E grazie...non è la prima volta che con quelle configurazioni non nevica nelle zone da te elencate...il motivo c'è!
Il dato di Castiglione è poi agghiacciante, considerando che a Chiusi ne ha fatta quasi 1 metro...e dista solo pochi Km...non ci si crede se uno non vede le foto. Poteri di ombre e stau da Grecale. Normale prassi in questo versante.

E' difficile da capire per chi non conosce i complessi microclimi del Medio-Alto Tirreno.

[forever1929]

Scusa Mat, ma di dati nivometrici ufficiali se ne sono visti ben pochi. Si sono letti solo numeri ma le fonti non sono sempre state ben definite. Gli unici numeri reali che abbiamo avuto sono quelli termici.

Comunque senza continuare nella polemica:

esistono cose (neve, neve unita alla forza del vento con accumuli eolici, giorni di ghiaccio ecc..) che vanno aldilà dei numeri delle massime e delle minime e delle medie, inoltre i climi regionali sono molto diversi e non puoi aspettarti accumuli nevosi omogenei in una data zona neppure a pochi Km di distanza, ma questo non toglie nulla agli eventi che vanno visti nella totalità.

Dice poco se in una regione solo i 2/3 sono interessati da nevicate storiche e gli altri meno, è sempre storia, fosse anche solo mezza regione, soprattutto quando si battono tutti i record storici come per alcune zone.

Le ondate di freddo non sono come quelle calde che colpiscono con grandi cupole calde l'intero territorio nazionale, senza barriere orografiche, senza depressioni localizzate che penalizzano o favoriscono alcune zone contro altre: inoltre le onde calde sono molto comode, basta guardare le massime e confrontarle con i record ecc...

Molto più complessa la valutazione di una botta storica di freddo e neve, tenuto conto che poi i grandi disagi o meglio i grandi sconvolgimenti, li procura la neve. La neve spoesso unita al vento con accumuli eolici.

Faccio un esempio: qui tra il 31 gennaio e il 5 febbraio sono caduti 70cm di neve (135 a cesena, oltre 1 metro in gran parte della Romagna, oltre 2 metri già a 2-300 metri di quota) ma i veri disagi sono arrivati nellla notte tra il 10 e 11 febbraio quando sono caduti "solo" 40 cm di neve ma con forte vento che ha creato accumuli eolici di 100-150 cm sulle strade nel riminese.

Ovviamente rimani convinto di quello che vuoi, prendo spunto solo per dare il mio pensiero.

[Danielect]

Comunque senza continuare nella polemica:

esistono cose (neve, neve unita alla forza del vento con accumuli eolici, giorni di ghiaccio ecc..) che vanno aldilà dei numeri delle massime e delle minime e delle medie, inoltre i climi regionali sono molto diversi e non puoi aspettarti accumuli nevosi omogenei in una data zona neppure a pochi Km di distanza, ma questo non toglie nulla agli eventi che vanno visti nella totalità.

Dice poco se in una regione solo i 2/3 sono interessati da nevicate storiche e gli altri meno, è sempre storia, fosse anche solo mezza regione, soprattutto quando si battono tutti i record storici come per alcune zone.

Le ondate di freddo non sono come quelle calde che colpiscono con grandi cupole calde l'intero territorio nazionale, senza barriere orografiche, senza depressioni localizzate che penalizzano o favoriscono alcune zone contro altre: inoltre le onde calde sono molto comode, basta guardare le massime e confrontarle con i record ecc...

Molto più complessa la valutazione di una botta storica di freddo e neve, tenuto conto che poi i grandi disagi o meglio i grandi sconvolgimenti, li procura la neve. La neve spoesso unita al vento con accumuli eolici.

Faccio un esempio: qui tra il 31 gennaio e il 5 febbraio sono caduti 70cm di neve (135 a cesena, oltre 1 metro in gran parte della Romagna, oltre 2 metri già a 2-300 metri di quota) ma i veri disagi sono arrivati nellla notte tra il 10 e 11 febbraio quando sono caduti "solo" 40 cm di neve ma con forte vento che ha creato accumuli eolici di 100-150 cm sulle strade nel riminese.

Ovviamente rimani convinto di quello che vuoi, prendo spunto solo per dare il mio pensiero.

Ma guarda che detta così mi trovi anche d'accordo. Nulla di strano che in molti hanno confuso gli accumuli eolici con reali accumuli di neve caduta. Per cui, magari saranno caduti 30 cm, ma in certe zone, col vento, sono diventati 100...e quei 100 li hanno fatti entrare nella storia.
Da qui il mio discorso sull'evento pompato.
Per il resto, su quello che hai scritto, mi trovi d'accordo. In una stessa regione possono esserci state situazioni anche opposte, per cui, per restare dalla tue parti, Ferrara non ha da ricordare un bel nulla, mentre Cesena si.
Ma ci sono stati eventi molto più estesi, sia nello spazio che nel tempo.

[forever1929]

Forever, posso dirti che sono stato proprio per il ponte del 1° maggio tra Umbria e Toscana. Ebbene, la zona della Valnerina, in Umbria, non ha visto nevicate degne di nota. Idem la zona di Spoleto. Per quanto riguarda la zona del Lago Trasimeno, dove ho amici e dove sono andato a gustare delle ottime pietanza di pesce di lago, a Castiglione del Lago, mi è stato detto da persone non meteo appassionate, che di neve ne è caduta poca.
Eppure stiamo parlando della zona della bassa Toscana, che si trova proprio al confine tra Umbria e Toscana...dove, a leggere nel vari forum meteo, dovevano essere caduti metri di neve!
Ed è bastato fare un semplice discorso con la gente del luogo.
Un evento molto ma molto pompato.
Con questo non discuto assolutamente che, in certe zone, ci siano stati episodi veramente importanti, ad esempio le zone della Romagna.
Ma la pompata dell'evento non si può altrettanto negare.

L'imoressione per le mie zone è inversa, qui l'evento è stato sottovalutato dai più.

[Danielect]

E grazie...non è la prima volta che con quelle configurazioni non nevica nelle zone da te elencate...il motivo c'è!
Il dato di Castiglione è poi agghiacciante, considerando che a Chiusi ne ha fatta quasi 1 metro...e dista solo pochi Km...non ci si crede se uno non vede le foto. Poteri di ombre e stau da Grecale. Normale prassi in questo versante.

E' difficile da capire per chi non conosce i complessi microclimi del Medio-Alto Tirreno.

E quindi parliamo di eventi locali, senza esagerare nel fare di tutta l'erba un fascio. Il 2012, come evento, è stato molto localizzato come effetti.
Però è stato ingigantito in modo imbarazzante e solo chi non ha dimistichezza con i numeri può farsi imbambolare.

[Danielect]

L'imoressione per le mie zone è inversa, qui l'evento è stato sottovalutato dai più.

Sottovalutato in che senso? in termini di previsione? Perchè mi pare che se ne sia parlato molto della tua zona.

[ettopascal]

Scusa Mat, ma di dati nivometrici ufficiali se ne sono visti ben pochi. Si sono letti solo numeri ma le fonti non sono sempre state ben definite. Gli unici numeri reali che abbiamo avuto sono quelli termici.

in base a cosa !?

alle "4" stazioni am/enav , che se si esclude il lazio , sopratutto al centro sono poche e collocate in un certo modo...
.. i dati termici , non eclatanti , ma anche quest'ultimi , hanno , visto la collocazione delle stazioni , non aver potuto misurare quei valori con effetto albedo che invece si potevano avere in altre collocazioni colpite meglio dagli eventi anche a poche decine di km , cerchi di sminuire l'evento sopratutto sul lato nivometrico, senza avere una vero reale elenco dei dati , ma solo facendo riferimento , come dicevo , alle solite poche note stazioni ;

ma anche quelle poche ufficiali , che dici non avere dati importanti sul lato delle prc , invece lo sono !

[forever1929]

Ma guarda che detta così mi trovi anche d'accordo. Nulla di strano che in molti hanno confuso gli accumuli eolici con reali accumuli di neve caduta. Per cui, magari saranno caduti 30 cm, ma in certe zone, col vento, sono diventati 100...e quei 100 li hanno fatti entrare nella storia.
Da qui il mio discorso sull'evento pompato.
Per il resto, su quello che hai scritto, mi trovi d'accordo. In una stessa regione possono esserci state situazioni anche opposte, per cui, per restare dalla tue parti, Ferrara non ha da ricordare un bel nulla, mentre Cesena si.
Ma ci sono stati eventi molto più estesi, sia nello spazio che nel tempo.

Per l'Emilia Romagna quali?